臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度護字第1092號聲 請 人 高雄市政府
設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人 陳其邁 住同上
送達代收人 余宜芳住高雄市岡山區竹圍南街99號受安置人即少 年 甲 真實姓名年籍住居所詳附表受安置人即兒 童 乙 真實姓名年籍住居所詳附表
丙 真實姓名年籍住居所詳附表共 同法定代理人 丁 真實姓名年籍住居所詳附表
戊 真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人甲、乙、丙准予自民國115年1月13日延長安置至民國115年4月12日止。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：丁為少年甲及兒童乙、丙(以下合稱受安置人)之父親，戊為受安置人之母親，因丁有施用毒品紀錄，且對受安置人有不當管教之情事，並揚言若遭判刑入獄，出獄後將殺害受安置人，評估丁有殺子意念，且家中無妥適成人可提供保護及照顧，為保障受安置人人身安全，經聲請人認有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定於民國112年1月10日將受安置人緊急安置於適當場所，並獲本院裁定准予繼續安置及延長安置至115年1月12日。考量受安置人前經檢驗毛髮皆驗出毒品反應，顯示丁曾於受安置人生活空間使用毒品，使受安置人受有毒品危害之虞，然丁否認犯行，並於112年7月底失聯，且該案經臺灣橋頭地方法院以妨礙幼童發育罪判刑六個月確定。另經聲請人命丁進行強制親職教育，迄今也僅完成兩小時教育課程，親職能力顯未能提升。而戊雖有照顧受安置人意願，然其目前居住空間及經濟因素均不佳，致執行家庭處遇計畫成效不佳，而盤點其他親屬資源皆無意願提供協助。衡酌受安置人安置迄今身心狀況良好並穩定就學，是為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自115年1月13日起延長安置至115年4月12日止等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書2份(均同意接受安置)、本院114年度護字第832號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認受安置人尚無自我保護及區辨、遠離毒品之能力，惟丁卻使受安置人暴露於毒品危害之生活環境，足見丁無法提供受安置人安全健康之環境，且丁並未積極完成親職教育，其親職能力難認有提升，而目前戊之經濟及居住空間仍有不足，其餘家屬現亦無力協助照顧與妥適保護，故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人。是本件聲請人聲請延長安置受安置人核與上述法律規定相符，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 周紋君