臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度護字第977號聲 請 人 高雄市政府
設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人 陳其邁 住同上
送達代收人 劉郁馨住同上受安置人即少 年 甲 真實姓名年籍住居所詳附表法定代理人 乙 真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人甲准予自民國114年11月30日起延長安置至民國115年2月28日止。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：乙為受安置人甲之父親，因乙於民國114年5月26日向甲扔砸鐵罐，且邊飲酒邊對甲辱罵髒話，並徒手毆打甲致其多處瘀傷，甲遂於深夜自行前往派出所，並表示不願返家及希望被安置，嗣社工陪同甲至家中取物時發現乙泥醉於地，乙並坦言有動手責打甲。考量甲自我保護能力不足，多次因親子衝突致深夜流浪在外，認乙未能行使保護功能亦未能提供適切照顧，聲請人評估有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於114年5月27日將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年11月29日。而乙經裁處強制性親職教育後雖已完成，但成效不彰，且乙長期酗酒、情緒控管不佳，對甲多有不合理期待，如未符合預期即以言語羞辱或恐嚇，亦時有肢體暴力，已令甲出現創傷症狀且對身心發展造成嚴重影響，甲明確表達無返家意願，並抗拒會面，另評估乙親職功能顯未提升，迄今仍無法發展合宜教養方式，甲再受暴或遭不當養育照顧之風險仍高，而甲之母親丙雖具照顧意願，但經濟現況及居住環境經評估尚難適切提供甲長期照顧，且其他親屬顧慮乙滋擾，並無意願提供協助照顧甲，親屬資源薄弱，是為顧及其人身安全，非延長安置不足以保護甲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年11月30日起延長安置3個月即至115年2月28日止等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍查詢資料、本院114年度護字第704號民事裁定、少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(甲同意接受安置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌甲尚無自我保護能力，且乙之親職功能顯未提升，對於教養方式之調整未見改善，甲實有再受危害之可能，而其餘家屬現亦無力協助照顧甲，故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲，與上述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。至乙雖表示不同意本件延長安置云云，惟本院審酌乙既仍有上述親職能力及酒癮等問題，則基於保障甲之最佳利益，於乙上述問題未能改進前，尚難認本件有結束安置之理由。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 周紋君