臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第36號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２
Ａ００0000000000000003上列當事人間否認子女事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ０２（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）非原告Ａ０１自被告甲ＯＯ受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠、夫妻之一方為中華民國國民。家事事件法第53條第1項第1款定有明文；而依同法第69條第1項，該規定為親子關係事件程序所準用。查原告Ａ０１為我國人民，被告甲ＯＯ（以下逕稱其名）則為馬來西亞國人，有原告之戶籍謄本、原告與甲ＯＯ之結婚暨離婚登記申請書、甲ＯＯ之入出境資訊連結作業等件在卷可參（見本院卷第11、51、59、71頁）；另我國與馬來西亞間交通便利，為眾所周知之事，亦無家事事件法第53條第2項所定甲ＯＯ在我國應訴顯有不便之情況，是本件依家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第1款，因夫妻（父母）一方為我國人民，我國法院就本件即有審判權。又親子關係事件，專屬於子女或養子女住所地之法院管轄，家事事件法第61條第1項第1款定有明文。被告Ａ０２（以下逕稱其名）現住高雄市大寮區，有其戶籍謄本在卷可查（見本院卷第11頁），依前揭管轄權之規定，本院就本案亦有管轄權。
二、次按子女之身份，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。關於Ａ０２之身分，自應適用我國法律之規定。
三、甲ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與甲ＯＯ原為夫妻，於113年11月27日經本院判決離婚，上開判決嗣於114年2月3日確定。原告於000年0月00日生下Ａ０２，而Ａ０２因被推定為甲ＯＯ之婚生子女，故其戶籍上登載之生父為甲ＯＯ，然Ａ０２乃原告與訴外人施建文所生，與甲ＯＯ並無親子關係存在，為此依民法第1063條第2項規定提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、甲ＯＯ經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文；另就法律所定親子關係有爭執，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。而父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領而視為婚生子女者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，此觀最高法院43年台上字第1108號判例自明。又訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件原告主張被告Ａ０２非自被告甲ＯＯ受胎，但受婚生推定而有戶籍記載，已發生法律上之親子關係，則私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件否認婚生子女之訴。綜上，原告提起本件確認之訴，應屬合法。
㈡按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出
生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。㈢原告主張其與甲ＯＯ原為夫妻，於113年11月27日經本院判決離
婚，上開判決嗣於114年2月3日確定，而其於000年0月00日生下Ａ０２，Ａ０２經推定為甲ＯＯ之婚生子女等情，業據原告到庭陳述甚詳，並提出原告與Ａ０２之戶籍謄本、Ａ０２之出生證明書、本院113年度婚字第123號民事判決暨確定證明書等件為證（見本院卷第11、15至19、105頁），自堪信為真。又Ａ０２乃原告與施建文所生乙節，業據提出原告、Ａ０２暨施建文等3人之親緣DNA鑑定報告書1紙為證（見本院卷第13頁），經核鑑定報告書所載：「進行三人比對…無法排除施建文與Ａ０１之胎兒（即Ａ０２）之親子血緣關係…」等內容，復觀諸甲ＯＯ之入出境資訊連結作業所示（見本院卷第71頁），可知甲ＯＯ自111年6月29日出境後，即未再入境臺灣，綜上，足認原告主張Ａ０２非其自甲ＯＯ受胎所生之子等情，應為真實。又Ａ０２係000年0月00日出生，原告於同年10月13日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可查（見本院卷第9頁），未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，是原告請求確認Ａ０２非其自甲ＯＯ受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，Ａ０２非原告自甲ＯＯ受胎所生之子，堪以認定。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認Ａ０２非其自甲ＯＯ受胎所生之婚生子女，為有理由，爰判決如主文第1項所示。。
六、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」；「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判」，民事訴訟法第81條第2款及第87條第1項分別定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件被告Ａ０２確非原告自被告甲ＯＯ受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，被告2人則無可歸責之事由，故本件原告所提否認推定生父之訴雖於法有據，但被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳長慶