臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第37號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告生母乙○○與被告Ａ０３係於民國77年7月11日結婚，目前雖婚姻關係存續，惟早已分居。又生母乙○○懷原告斯時，被告入監服刑，因原告受胎期間仍在其生母乙○○與被告之婚姻關係存續期間，依法應推定為被告之婚生子。然原告實際上係乙○○與訴外人甲○○所生，確非被告之婚生子女，爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並起訴聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。民法第1063條、家事事件法第63條第2項分別定有明文。
五、經查：
(一)原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13、15、35、37頁），並經本院依職權調取被告之前案紀錄，查悉被告於89年6月21日入監，於91年3月23日因縮短刑期執畢出監，換言之，原告之受胎期間90年3月6日至90年7月5日(見本院卷第99頁受胎期間之計算表)，斯時被告確實入監服刑中。另原告主張其係生母乙○○與訴外人甲○○所生，其與被告間並無真實之親子血緣關係存在等情，亦據原告與甲○○完成親子血緣鑑定，鑑定結論為：無法排除Ａ０２與甲○○之親子關係，親子關係機率為99.00000000% 等語，有上開親子鑑定報告書在卷可稽，堪認原告確係其生母乙○○與訴外人甲○○所生，其與被告間並無真實之親子血緣關係存在等情屬實，堪信原告之主張為真正。
(二)又原告係於00年0月0日出生，現已成年，惟其係於114年6月2日經親子血緣鑑定後始知悉其非被告之婚生子，故其於114年6月5日具狀提起本件否認推定生父之訴，應未逾越法定除斥期間，是兩造間既無真實之親子血緣關係存在。從而，原告起訴請求確認其非被告之婚生子，於法有據，應予准許。
(三)綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、末按，原告實際上並非其生母與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 王鵬勝