臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第30號原 告 Ａ０３被 告 Ａ０４
Ａ０５上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ０５（女、民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告2人經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告Ａ０４原為夫妻，於民國113年7月30日協議離婚，原告嗣於000年0月0日生下被告Ａ０５（年籍詳如主文第1項），而被告Ａ０５因被推定為被告Ａ０４之婚生子女，故其戶籍上登載之生父為被告Ａ０４，然被告Ａ０５乃原告與訴外人Ａ０２所生，而與被告Ａ０４無親子關係存在，為此依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告Ａ０４則以：被告Ａ０５確實不是伊女，伊在3年前就在高雄天民泌尿科診所做了結紮手術，且原告與伊於離婚後即未發生性行為等語。
三、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。
四、經查：㈠原告主張其與被告Ａ０４原為夫妻，於113年7月30日協議離婚，
原告嗣於000年0月0日產下被告Ａ０５，被告Ａ０５經推定為被告Ａ０４之婚生子女等事實，業據原告到庭陳述甚詳，並提出原告及被告Ａ０５戶籍謄本、出生證明書為證（本院卷第11、13、1
5、101至103頁），另有原告與被告Ａ０４離婚登記資料、離婚協議書等件在卷可稽（本院卷第49至59頁），自堪信為真。
㈡原告主張被告Ａ０５非其自被告Ａ０４受胎所生之女等情，業據證
人Ａ０２到庭具結證稱：伊與原告於113年開始交往，113年9月、10月間有跟原告發生性行為，被告Ａ０５係伊女等語（本院卷第139至141頁），又原告主張被告Ａ０５為30週之早產兒，曾因早產接受輸血治療，致被告Ａ０５於114年7月17日與Ａ０２前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）進行親子血緣鑑定遭退件等情，有高雄長庚醫院診斷證明書2份、高雄長庚醫院親子鑑定委託人資料表暨知情同意書可證（本院卷第17、69至70頁），而被告Ａ０５非原告自被告Ａ０４受胎所生ㄧ情，為被告Ａ０４所不爭執（本院卷第103頁），復觀諸被告Ａ０４確因節育而於110年3月12日進行結紮手術一情，有天民泌尿科診所之病歷、報告及收據在卷為憑（本院卷第109至115頁），足認原告主張被告Ａ０５非其自被告Ａ０４受胎所生之女乙節，應為真實。又被告Ａ０５係000年0月0日出生，原告於114年5月22日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可查，未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，是原告請求確認被告Ａ０５非原告自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告Ａ０５非原告自被告Ａ０４受胎所生之女，堪以認定。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認被告Ａ０５非原告自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女，為有理由。
六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原被告Ａ０５之真正身分及與被告Ａ０４之關係，此實不可歸責於被告2人，況被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 張淑美