臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第41號原 告 Ａ００６訴訟代理人 沈志祥律師被 告 Ａ０７訴訟代理人 梁凱富律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與原告（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、原告之被繼承人程ｏｏ（男，民國○○年○○月○○日生，民國一一三年三月二十二日死亡，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係均不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國00年00月00日出生後，身體孱弱經常生病，並經其本生父母棄養，原告與其配偶即113年3月22日死亡之被繼承人程ｏｏ聽聞被告之悲慘處境，並念及其等係育有第三人Ａ００１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５與Ａ０４等5名女兒，膝下無男丁，雖央請里長開具證明進而申報被告為其等之子之戶籍登載，惟被告既非原告與程ｏｏ所生之子，原告自得依家事事件法第67條第1項規定，提起確認親子關係不存在之先位之訴。退步言之，倘經法院審理後認被告非原告與程ｏｏ所生之子而存有收養關係，惟被告與原告及程ｏｏ間長期互不往來，彼此感情淡薄，信賴關係已現破綻，已無法回復如親子般之密切感情，核屬難以維持收養關係之重大事由，建請准予終止收養關係，故另依民法第1081條第1項第4款規定提起終止收養關係之備位之訴等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示；㈡備位聲明：兩造間之收養關係應予終止。至被告則稱：不爭執其與原告、程ｏｏ間均不具親子血緣關係等語（本院卷第123頁）。
二、得心證之理由：㈠就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利
益者，得提起確認親子關係不存在之訴。家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告非其與配偶即被繼承人程ｏｏ所生之子，且程ｏｏ業於113年3月22日亡故，其等間血緣關係處於不安定之狀態，為利戶籍登記之正確與繼承資格之確認，揆前說明，原告提起本訴自有受確認判決之法律上利益。又本件核屬家事事件法第3條第1項第3款所定之甲類事件，而與本件訴訟結果具法律上利害關係之Ａ００１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５與Ａ０４等第三人，均已參與本件訴訟，經核閱本院115年5月14日言詞辯論筆錄（本院卷第123至136頁）自明，足徵本院業已履踐家事事件法第40條第1項規定，其等之程序參與及實體權益已獲充足保障，並將送達本判決書予各第三人。
㈡原告主張被告與其及程ｏｏ間不具親子血緣關係等本件主張，
有戶籍資料、戶籍登記簿、個人基本資料及親等關聯（一親等）各1份（本院卷第13至30及41至50頁）在卷為憑，復與原告及程ｏｏ之女Ａ００１所述情節（本院卷第125頁）互核相符，並經調閱本院114年度重家繼訴字第16號分割遺產事件卷宗確認無訛。又被告固不否認原告所述，然拒絕與原告進行親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，亦經核閱全卷自明。是以，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條，並再準用同法第343條、第345條第1項規定之意旨，本院自得審酌前開證據等全卷各情後，認原告本件主張之應證事實為真實。
三、綜上所述，原告依家事事件法第67條第1項規定，先位訴請確認被告非其與程ｏｏ所生之子，其等間不具事實上血緣關係，為有理由，應予准許。又本院既經證據調查後原告先位聲明為有理由，則就備位之訴即無再予審酌之必要，附此說明。末者，原告及程ｏｏ與被告間是否具有親子身分關係，容待本院裁判始得確認，被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示，再予敘明。
四、依首開規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
本件當事人均已捨棄上訴權，本判決業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 張馨元