臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度親字第42號原 告 Ａ０３訴訟代理人 甲ＯＯ被 告 Ａ０４上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國一百一十五年一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告Ａ０４（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告生母乙ＯＯ與被告Ａ０４係於民國94年12月11日結婚，於99年9月13日兩願離婚，惟原告實際上係乙ＯＯ與訴外人丁ＯＯ所生，確非被告之婚生子女，爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並起訴聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。民法第1063條、家事事件法第63條第2項分別定有明文。
五、經查：㈠原告主張之上開事實，業據提出個人戶籍資料、博微生物科
技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第21至27、35至49頁），鑑定結論為：無法排除原告與丁ＯＯ之親子關係，親子關係機率為99.00000000%等語，有上開親子鑑定報告書在卷可稽，堪認原告確係其生母乙ＯＯ與訴外人丁ＯＯ所生，其與被告間並無真實之親子血緣關係存在等情屬實，堪信原告之主張為真正。
㈡又原告係於114年10月16日經親子血緣鑑定後始知悉其非被告
之婚生子，故其具狀提起本件否認推定生父之訴，應未逾越法定除斥期間，是兩造間既無真實之親子血緣關係存在。從而，原告起訴請求確認其非被告之婚生子，於法有據，應予准許。
㈢綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、末按，原告實際上並非其生母與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳長慶