臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度重家繼訴字第27號原 告 Ａ０２訴訟代理人 邱顯智律師
劉育承律師被 告 Ａ０３被 告 Ａ０５上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０３經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人Ａ０１於民國112年9月20日死亡，兩造為其子女，均為繼承人。Ａ０１生前於112年5月1日曾書立自書遺囑(下稱系爭遺囑)，敘明其遺產分配方式為Ａ０３繼承其遺產中之現金新臺幣(下同)1,000萬元，但須與遺囑執行人配合辦理繼承相關事項才能取得，原告與Ａ０５則均分遺產中除Ａ０３所繼承部分以外之所有財產及不動產。又Ａ０１之遺產稅額計算後為3,564,137元，然上開遺產稅之稅基除Ａ０１之遺產外，尚包含Ａ０１生前贈與原告之1,220,000元及贈與Ａ０５之3,420,000元，故依各繼承人所分配之遺產及生前受贈金額比例計算，原告應負擔遺產稅1,342,701元，Ａ０５應負擔遺產稅1,562,701元，Ａ０３則應負遺產稅658,735元，然因遺產稅3,564,137元均已由Ａ０１之臺灣銀行鳳山分行存款繳納完畢，故類推適用民法第1172條之規定，應自各繼承人之應繼分內扣還。而本件被繼承人所餘遺產總額如附表一所示為44,860,903元，於扣還兩造應負擔之遺產稅後，原告應分配16,087,750元，Ａ０３應分配9,341,265元，Ａ０５應分配15,867,751元，故依上開金額計算後，由兩造按附表一分割方法欄所示分割Ａ０１之遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告Ａ０３未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以：伊母親學歷僅小學畢業，且晚年有失智狀況，遺囑上之文字顯然不符Ａ０１之用語，Ａ０１不可能寫出如此完整之法律文字，該遺囑應係受人引導所寫，非母親自由意識下所完成，然此為精心策畫出來的東西，伊沒有辦法預料此事之發生而留存證據，遺產應由三兄弟平均分配等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告Ａ０５：同意原告之請求，對系爭遺囑之真正及分割方案均無意見等語。
四、本院之判斷：
(一)關於系爭遺囑之效力：⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決要旨參照）。又主張表意人喪失意思能力之一方應負舉證責任（最高法院111年度台上字第548號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張Ａ０１生前曾親自書立遺囑，指定Ａ０３繼承其遺
產中之現金10,000,000元，以及由原告、Ａ０５均分遺產中除Ａ０３所繼承部分以外之所有財產等情，業據其提出系爭遺囑為證(見本院卷第49至51、259頁)，原告並於114年10月8日言詞辯論時提出系爭遺囑原本，經本院勘驗無訛，亦有本院114年10月8日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第283頁），而被告均不爭執系爭遺囑為Ａ０１所書寫，復觀諸系爭遺囑業經Ａ０１記明書立日期並簽名，自已具備自書遺囑之法定方式，應屬有效。而Ａ０３固辯稱Ａ０１有失智情形，書立遺囑時意識不清，或有受他人誤導之情事，應無製作遺囑之能力云云，惟其就此並未提出任何證據以實其說，佐以Ａ０１於112年5月1日書立遺囑後，仍能於同年8月31日在經兩位見證人即訴外人周怡如、陳怡潔之見證下，親自簽署「預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書」(見本院卷第259頁)，而上開文件需經專業醫療人員解說後始得簽署，則Ａ０１當時如已陷於心神喪失或精神耗弱，斷無可能完成上開文件之簽署，足認Ａ０１於112年8月31日時仍具備意思表示之能力，而Ａ０１於112年5月1日書立系爭遺囑之時間則早於112年8月31日，且時間相距不遠，由此可見Ａ０１於簽立系爭遺囑時亦應無心神喪失或精神耗弱之情形，而具備完全之遺囑能力，故Ａ０３上開所辯，即難認可採。
⒊從而，因Ａ０３未能證明Ａ０１所為系爭遺囑之意思表示係在無意
識或精神錯亂中所為，自難認Ａ０１所為遺囑之意思表示無效，故Ａ０１作成系爭遺囑時，當有遺囑能力，又系爭遺囑係經Ａ０１親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，自符合自書遺囑之要件。從而，Ａ０３主張系爭遺囑為無效，尚難認有理。
(二)兩造關於遺產稅之負擔比例：⒈按繼承人於繼承事實發生時，原屬被繼承人之財產即歸屬繼
承人所有，繼承人因此而有利得，遺產及贈與稅法第6條第1項乃規定遺產稅之納稅義務人，於有遺囑執行人時為遺囑執行人，無遺囑執行人時為繼承人或受遺贈人。遺產及贈與稅法第13條、第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見遺產稅為被繼承人死亡後，始依該法課予繼承人之稅捐債務，屬繼承人之固有債務，而非被繼承人生前所發生而遺留之債務（最高法院108年度台上字第2528號、109年度台上字第1043號民事判決意旨參照）。次按因遺產所生稅捐、費用之公法上納稅義務，並無由繼承人連帶負擔之明文規定，是於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之（最高法院103年度台上字第1785號民事判決意旨參照）。
⒉Ａ０１死亡後，依財政部高雄國稅局所出具之遺產稅核定通知書
，其上記載Ａ０１遺產總額為51,701,933元，免稅額為13,330,000元、扣除額為2,730,562元（包括直系血卑親屬扣除額為150萬元、應納未納稅捐562元、喪葬費扣除額123萬元），於扣除免稅額及扣除額，課稅遺產淨額為35,641,371元，再依其遺產稅稅率10％加以計算後，應繳納之遺產稅額為3,564,137元，而Ａ０１上開遺產總額尚包含其死亡前2年內所贈與Ａ０５之2,200,000元、1,220,000元，以及贈與原告之1,220,000元，且該遺產稅已於113年4月12日以Ａ０１台灣銀行鳳山分行帳戶分別繳納2,500,000元、1,064,137元完畢等情，有財政部高雄國稅局112年度遺產稅繳款書、遺產稅核定通知書及遺產稅繳清證明書可參(見本院卷第53至64頁)，並有財政部高雄國稅局114年2月14日函文暨所附Ａ０１遺產稅申報資料為佐(見本院卷第123至129頁)。而原告主張本件因Ａ０１之遺產稅已由遺產支出，應由兩造按所分得之遺產比例負擔等情，則為被告所不爭執。是以，就本件各繼承人間所應負擔之遺產稅比例，計算如下：
⑴因Ａ０１之遺產總額51,701,933元尚包含其生前贈與原告之1,
220,000元及Ａ０５之3,420,000元，則依受贈之金額計算，Ａ０５因上開贈與所應負擔之遺產稅為342,000元(計算式：3,420,000×10％＝342,000)，原告因上開贈與所應負擔之遺產稅為122,000元(計算式：1,220,000×10％＝122,000)。又遺產稅總額3,564,137元於扣除原告因Ａ０１生前贈與所生之遺產稅122,000元，以及Ａ０５因Ａ０１生前贈與所生之遺產稅342,000元後，所餘之遺產稅額為3,100,137元。
⑵Ａ０１遺產總額扣除上開贈與原告及Ａ０５之款項後為47,061,93
3元(計算式：51,701,933－3,420,000－1,220,000＝47,061,933)，而依系爭遺囑所指定之遺產分割方式，Ａ０３應分得遺產中之10,000,000元，餘由原告與Ａ０５取得，故Ａ０３應負擔遺產稅比例為10,000,000／47,061,933，原告與Ａ０５應負擔之比例則各為37,061,933／94,123,866（計算式：《【47,061,933-10,000,000】÷47,061,933》×1／2＝37,061,933／94,123,866）。
⑶因此，扣除贈與所生遺產稅後之遺產稅額3,100,137元，於
依前開兩造應負擔之遺產稅比例計算後，Ａ０３應負擔之遺產稅為658,735元(計算式：3,100,13710,000,000／47,061,933＝658,735，小數點以後捨去)，原告及Ａ０５各應負擔1,220,701元（3,100,137×37,061,933／94,123,866＝1,220,701，小數點以後四捨五入）。此外，原告及Ａ０５再加計上述因Ａ０１生前贈與所應負擔之遺產稅122,000元、342,000元後，各應負擔之遺產稅為1,342,701元、1,562,701元。
⒊故此，本件Ａ０１之遺產稅3,564,137元，應由Ａ０３負擔658,735元，原告負擔1,342,701元，Ａ０５負擔1,562,701元。
(三)關於Ａ０１遺產之分割方法⒈Ａ０１死亡後留有如附表一所示遺產，繼承人為兩造，業據原告
提出繼承系統表、Ａ０１除戶謄本、兩造戶籍謄本、建物登記謄本、土地登記謄本、存款餘額證明書、儲金資料、客戶各類儲金帳戶查詢資料、客戶往來明細資料及股金證明書等件為據(見本院卷第25、41至48、65至74、141至167頁)，堪認屬實。
⒉按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承
人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。系爭遺囑既屬有效，依民法第1165條第1項規定，遺產之分割即應尊重被繼承人之遺囑。系爭遺囑明確載明：「大兒子Ａ０３，應繼承本人遺產中的現金1000萬元...二兒子Ａ０２，與三兒子Ａ０５，應均分本人遺產中除大兒子繼承遺產以外之所有財產及不動產」，故本院認應以此為分割之基礎原則。因本件遺產稅共計3,564,137元，已由Ａ０１之銀行存款全額墊付，故Ａ０３之指定應繼分10,000,000元於扣除其所應負擔之遺產稅658,735元後，得分配9,341,265元，而附表一之遺產總額為44,860,903元，扣除Ａ０３之指定應繼分10,000,000元後，餘34,860,903元，依系爭遺囑所示，應由原告及Ａ０５平分，參酌原告及Ａ０５之意見，應由原告分配17,430,451元、Ａ０５分配17,430,452元，故原告扣除其所應負擔之遺產稅1,342,701元後，尚應分配16,087,750元，Ａ０５扣除其所應負擔之遺產稅1,562,701元後，尚應分配15,867,751元。
⒊原告主張附表一編號5之存款債權先由Ａ０３取得9,341,265元，
而附表編號15之保險，因被保險人即為Ａ０５，為便利Ａ０５行使權利，故歸由Ａ０５單獨繼承，Ａ０５所應分配之15,867,751元於扣除附表一編號15之價額1,131,491元後，尚餘14,736,260元，與原告應分配之16,087,750元，合計共30,824,010元，則由原告與Ａ０５依附表二比例（即原告：16,087,750／30,824,010、Ａ０５：14,736,260／30,824,010），分配除附表一編號5由Ａ０３取得之部分以及編號15之保險以外之其餘遺產等情，經審酌系爭遺產之性質、經濟效用及系爭遺囑意旨，尚屬適當，且為Ａ０５所同意。從而，原告主張遺產之分割方式，應由兩造按附表一所示之分割方法欄為分割，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依所分得遺產之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表三所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 周紋君附表一：Ａ０１之遺產及分割方法編號 財產項目 金額 分割方法 1 臺灣銀行鳳山分行存款（含綜合定存）及其孳息 3,600,938元 由原告、Ａ０５依附表二之比例分配取得。 2 臺灣銀行楠梓分行存款（含綜合定存）及其孳息 1,054,700元 3 第一銀行楠梓分行存款及其孳息(帳號：00000000000) 6元 4 陽信商業銀行大公分行存款及其孳息(帳號：00000000000000) 1元 5 中華郵政公司鳳山郵局存款（含存簿儲金及定期儲金）及其孳息 16,060,888元 先由Ａ０３取得9,341,265元，餘由原告、Ａ０５依附表二之比例分配取得。 6 玉山商業銀行鳳山分行存款（含定期性存款及活期儲蓄存款）及其孳息 18,829,673元 由原告、Ａ０５依附表二之比例分配取得。 7 星展（台灣）商業銀行東台南分行存款及其孳息(帳號：000000000000) 37元 8 高雄第三信用合作社楠梓分社存款及其孳息(帳號：000-000-0000000-0) 44元 9 高雄第三信用合作社新興分社存款及其孳息(帳號：000-000-0000000-0) 4,296元 10 花蓮第一信用合作社鳳山分社存款（含活期存款及存單存款）及其孳息 511,639元 11 鳳山區農會存款及其孳息(帳號：0000000000000000) 6,924元 12 國泰世華帳戶存款及其孳息 93,960元 13 高雄第三信用合作社楠梓分社股金及其孳息 2,028元 14 儲值卡一卡通票證股份有限公司債權(00000000000 ) 141元 15 郵政簡易人壽長春增額還本保險(保單編號：00000000，被保險人Ａ０５) 1,131,491元 由Ａ０５單獨取得。 16 以Ａ０１遺產繳納Ａ０３應負擔之遺產稅後，Ａ０３應返還全體繼承人之債權 658,735元 自Ａ０３之指定應繼分內扣還。 17 以Ａ０１遺產繳納原告應負擔之遺產稅後，原告應返還全體繼承人之債權 1,342,701元 自原告之指定應繼分內扣還。 18 以Ａ０１遺產繳納Ａ０５應負擔之遺產稅後，Ａ０５應返還全體繼承人之債權 1,562,701元 自Ａ０５之指定應繼分內扣還。附表二：原告與Ａ０５之分割比例編號 姓名 分割比例 1 原告 229,825/440,343 （16,087,750/30,824,010） 2 Ａ０５ 210,518/440,343 （14,736,260/30,824,010）附表三：兩造訴訟費用負擔比例編號 姓名 負擔比例 1 原告 百分之39 2 Ａ０３ 百分之23 3 Ａ０５ 百分之38