臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度養聲字第4號聲 請 人 吳○○相 對 人 吳○○上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０２（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）與相對人Ａ０３（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）間之收養關係應予終止。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國68年7月3日與配偶楊○○共同收養相對人，然當時僅係依友人即相對人之生父所託暫時收養，不久後相對人即均與其生母共同生活，未曾再與聲請人及楊○○有任何往來聯繫，迄今已40餘年。現楊○○亦已死亡，兩造間已無親情維繫，爰依民法第1081條第1項規定，請求終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人經合法通知未於訊問期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條第1項第4款之重大事由判斷應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定參照）。
四、經查，聲請人於民國68年7月3日與配偶楊○○共同收養相對人，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，並有高雄○○○○○○○○114年1月6日函文所附兩造收養登記之相關資料存卷可佐(參本院卷第65頁至第69頁)，堪以認定。又參諸相對人於74年起(即本件收養後約6年)，其戶籍即已從聲請人戶內遷往相對人生母Ａ０１所在之高雄市鳳山區，復自84年起迄今，幾乎均隨同Ａ０１遷移戶籍，未曾再遷入聲請人戶內，此有相對人之戶籍資料(詳本院卷第29-31頁)，以及相對人與Ａ０１之戶籍遷徙紀錄可佐，輔以相對人經本院屢次通知均未到庭，亦未以書狀提出任何陳述，顯見聲請人主張相對人經收養後不久，即又與其生母Ａ０１共同生活，目前行蹤未明、不知去向，與聲請人長年均無聯繫等情，亦堪信為真。
五、本院審酌聲請人數十年來未再與相對人有互動往來，且聲請人現亦無法聯繫相對人，兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，即屬有據，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書 記 官 林佑盈