臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度監宣字第146號聲 請 人 蔡O月相 對 人 伍O慧上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人Ａ０２之母，受監護宣告人Ａ０２前經本院以114 年度監宣字第557號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人擔任Ａ０２之監護人，復指定第三人伍稔文為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人會同伍稔文開具Ａ０２之財產清冊陳報法院准予備查在案。茲為處分Ａ０２之祖父遺產中，如附表所示之不動產，爰聲請准許處分受監護宣告人Ａ０２所有如附表所示之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1項及同條第2項第1款定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件如附表編號1至14所示遺產既為不動產，又遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人聲請為受監護宣告人辦理繼承遺產之遺產分割事宜，自應依上開規定聲請本院許可。
三、經查:㈠聲請人前揭主張之事實，業據其提出114年度監宣字第557號
裁定、全戶戶籍謄本、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、遺產分割協議書、免稅證明書、繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取114年度監宣字第557號民事裁定卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈡惟依據上開免稅證明書所載之遺產，國稅局核定之遺產總額
為新臺幣（下同）838,291元，扣除遺產分割協議書上未記載之陽信銀行存款9元、一卡通餘額12元後，仍有838,270元。又依據聲請人提出之繼承系統表，Ａ０２應有應繼分1/6，則其即至少應取得139,711元之遺產價值（小數點後無條件捨去），惟依據遺產分割協議書所載之內容，Ａ０２僅取得存款共19,037元，未及遺產價值之百分之三。又聲請人經本院調查程序詢問時，先稱不知道此一分割方式係如何有利Ａ０２，復稱聲請狀不是伊簽名蓋章，本件是訴外人伍麗娟處理，伊要聲請本件云云（見本院卷第82頁）。是本件由客觀上觀之，當認此一處分方式非為Ａ０２之利益為之，揆諸前揭法條規定，應認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 林虹妤