臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
115年度亡字第13號聲 請 人 薛永華上列聲請人聲請宣告薛惠萍死亡事件，本院裁定如下：
主 文准對失蹤人Ａ０３（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○號五樓）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０３（年籍詳如主文所示）為聲請人Ａ０２之胞妹，原與其胞兄Ａ０１同住於臺南。民國108年4月11日，失蹤人自臺南至旗山拜訪聲請人，並暫與聲請人同住。同年4月16日傍晚，聲請人返家前曾與失蹤人通話，然聲請人攜失蹤人指定之飲料返家後未見其人，且其翌日亦未返家。聲請人遂於同年4月17日傍晚報警協尋，經查僅有失蹤人騎乘機車外出之監視器畫面，其後即無任何音訊，迄今生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人Ａ０３為死亡宣告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。
三、經查，聲請人與失蹤人Ａ０３具有兄妹關係，有戶籍謄本及親等關聯查詢結果在卷可稽，聲請人為利害關係人，依上開規定，得為本件之聲請。又聲請人上開主張，業據聲請人之胞弟Ａ０１到庭證稱：我已經很久沒有Ａ０３訊息，不知Ａ０３目前下落，Ａ０３原先住臺南老家，偶爾會自行騎乘機車至旗山拜訪聲請人幾日，但Ａ０３於108年4月12日前後，外出前往旗山後再無返回臺南住處，亦無任何資訊，且Ａ０３於母親逝世時亦無返家等語（本院卷第131頁），復經本院調閱Ａ０３之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於115年3月24日以高市警治字第11532006500號函覆迄今未尋獲，並檢送失蹤人口系統資料報表在卷可憑。又本院另依職權調取Ａ０３入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、法院出入監紀錄表、有無使用相關殯葬設施資料等，均查無Ａ０３辦理或存在之紀錄，是本院綜合上開事證，堪認Ａ０３至遲於108年4月17日即已失蹤，迄今生死不明等情為真實。又Ａ０３為00年00月00日出生，自108年4月17日失蹤至今已屆滿7年，從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。
四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 黃宜貞