臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度司監宣字第13號聲 請 人 王美莉上聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。民法第1138條定有明文。復按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項亦有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，亦準用於成年人之監護。
二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，茲因聲請人Ａ０１與受監護宣告人Ａ０２均為被繼承人王月娥之繼承人，現擬共同辦理遺產繼承分割事宜，惟因聲請人Ａ０１前開行為與受監護宣告人Ａ０２利益相反，或依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請為其選任特別代理人，以利日後代為處理事務等語。
三、經查，聲請人係受監護宣告人Ａ０２之女，而受監護宣告人Ａ０２係被繼承人王月娥之手足，故聲請人並非被繼承人王月娥民法第1138條各順位之繼承人，則聲請人主張其與受監護宣告人Ａ０２均為被繼承人王月娥之繼承人，顯然有誤。況依其提出之115年3月15日協議書內容所示，係將現金三分之一分配予聲請人，然而依聲請人提出之遺囑所載，被繼承人僅將其名下不動產遺贈予聲請人，並未提及現金之遺贈，故該協議書之內容亦屬不當。再者，除Ａ０２、王連生外，關係人謝政郎亦係被繼承人王月娥之手足，此有高雄○○○○○○○○115年5月26日高市梓官戶字第11570160600號函檢送戶籍資料在卷足憑，然而綜觀聲請人提出之資料(含國稅局遺產稅免稅證明書)，顯然均遺漏該名手足，且115年3月15日協議書亦欠缺關係人謝政郎之同意。綜上所述，本件聲請於法不符，不應准許，爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
家事法庭 司法事務官 林吟香