臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度司監宣字第4號聲 請 人 李○○○上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００５為Ａ０７之母親，Ａ０７前經本院以112年度監宣字第877號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為Ａ０７之監護人確定在案。而聲請人之配偶即被繼承人Ａ０４於民國114年7月7日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人Ａ０４之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人Ａ０７選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人Ａ０３為受監護宣告之人Ａ０７之特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條第2項、第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是於受監護宣告人之財產清冊未向法院陳報前，監護人就受監護宣告人之財產不得處分；且為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出同意書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、印鑑證明、台新證卷股份有限公司客戶庫存現值一覽表等為證，惟本院依職權調閱被繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書(下稱免稅證明書)所載被繼承人之遺產共計為新臺幣3,678,964元，而依聲請人115年4月2日所作成之遺產分割協議書所載內容觀之，遺產中價值最高之房地（即免稅證明書編號1、2，價值共計3,577,200元），均以公同共有之狀態登記並未分割；存款及投資共計101,362元，均由聲請人單獨繼承，使受監護宣告之人Ａ０７原得繼承並得安養之財產短少，客觀上難認係為受監護宣告之人Ａ０７利益。故本件聲請人聲請為受監護宣告之人選任特別代理人，於法顯有不合，自不能准許，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
家事法庭 司法事務官 林于莙