臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度家繼簡字第13號原 告 盧正輝訴訟代理人 陳妙泉律師被 告 盧正義
吳盧美麗盧茁妍盧正源盧玉純上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人Ａ００１如附表所示之遺產，應按如附表所示之方式分割。
二、訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人Ａ００１於民國108年8月30日死亡，由兩造共同繼承。依臺灣高雄地方法院108年度重訴字第97號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第14號民事確定判決所載（下合稱系爭判決），被繼承人Ａ００１之遺產尚有其對被告Ａ０６如附表所示之金錢債權，由兩造共同繼承，且尚未分割，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別規定明確。又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項5項明文規定。次按共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項、第3項分別明定。共有物之分割方法，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年度台上字第1659號判決先例意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭
判決及確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書為證，堪認原告主張為真實，其請求分割附表所示之遺產，自屬有據。
㈢查附表所示金錢債權，並無依使用目的不能分割之情形，又
未訂有不分割之期限，關於分割方法，該金錢債權性質上屬可分，原告請求將按兩造應繼分比例即各1/6分割，本院斟酌全體繼承人按應繼分比例均分遺產之公平原則，則原告主張此項分割方法，符合全體繼承人利益，應為可採。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求就兩造公同共有附表所示之遺產按應繼分比例分割，為有理由，爰判決如主文第1項。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件原告請求裁判分割遺產之形成訴訟，兩造均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造按應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書 記 官 林郁甄附表編號 遺產內容 分割方法 1 被繼承人Ａ００１對被告Ａ０６之現金債權「本金275萬元，及自108年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（臺灣高雄地方法院108年度重訴字第97號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第14號民事確定判決所載） 由兩造按應繼分比例取得各1/6，即原告取得對被告Ａ０６之「本金45萬8335元，及自108年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息」之債權，被告每人各取得對被告Ａ０６之「本金45萬8333元，及自108年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息」之債權。