臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家繼簡字第24號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮被 告 薛石柱
薛炎煌被 代位 人 薛裕隆上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃係「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之事件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴訟標的」及「訴之聲明」三個訴之要素定之。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。
二、本件原告起訴主張：原告係Ａ０４之債權人，並對Ａ０４取得執行名義，前因查無Ａ０４其他可供強制執行之財產，迄今仍未獲償。然原告發現Ａ０４持有高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：公同共有全部）及高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：
公同共有2分之1）之土地（下合稱系爭土地），系爭土地係於民國113年7月22日以繼承為登記原因辦理所有權移轉登記，原因發生日期為113年4月4日，而系爭土地現仍為Ａ０４及被告Ａ０５、Ａ０６等3人公同共有，應繼分比例各3分之1，被代位人Ａ０４怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位Ａ０４請求分割其繼承之遺產等語。
三、經查：㈠原告於114年5月16日以被代位人Ａ０４怠於行使權利為由，提
起代位分割遺產訴訟，請求代位分割Ａ０４繼承之遺產，具狀向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起訴訟，嗣經橋頭地院以管轄錯誤為由於114年8月20日裁定移送本院，由本件審理。
㈡然查，本件被告Ａ０５業於113年9月26日以Ａ０４、Ａ０６為被告，
具狀向本院請求分割被繼承人薛春乎之遺產，現由本院以114年度家繼訴字第62號審理中（下稱另案）。而本件原告所代位債務人即實質當事人Ａ０４，其為另案被告之一，本案被告Ａ０５、Ａ０６則分別為另案之原告及被告之一，是兩件之當事人自屬同一；再者，兩件原因事實均為被繼承人薛春乎於113年4月4日過世，遺產由其子女即Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６3人共同繼承，應繼分比例各3分之1，本件原告代位Ａ０４訴請法院分割遺產，與另案原告Ａ０５訴請法院分割遺產，均屬形成之訴，其訴訟標的為須經法院以判決宣告始生權利變動形成權，是兩案之訴訟標的應屬相同；至於訴之聲明，兩案均為分割被繼承人薛春乎之遺產。
㈢綜上，原告所代位Ａ０４提起之本件訴訟與另案之當事人實質
相同、訴訟標的及聲明均屬相同，核屬同一事件，原告復行提起本訴，依前開規定，有違一事不再理原則，本院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 黃宜貞