臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家繼簡字第29號原 告 ○○商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州送達代收人 陳佳宜訴訟代理人 魏嘉建上列原告與被告甲○○等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起算五日內，具狀為被告Ａ１０聲請選任特別代理人，併提出無利益衝突之適當人選，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4款亦有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。再按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。民法第1098條定有明文。另民法第1098條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
二、經查，原告代位Ａ０６對被告Ａ１０等人提出本件代位分割遺產訴訟，然被告Ａ１０為民國000年0月生，尚未成年，而無訴訟能力，其法定代理人即被代位人Ａ０６與被告Ａ１０同為本件代位分割遺產事件之遺產繼承人，利害相反，依法不得代理，揆諸前開規定，原告對被告Ａ１０為本件訴訟，自應先為被告Ａ１０聲請選任特別代理人，始符程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 高千晴