臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家救字第20號聲 請 人 A01上列聲請人因與高雄市政府間通常保護令事件（本院114年度家護字第0000號），聲請法官迴避，聲請人對於民國114年12月22日本院114年度家聲字第000號第一審所為裁定提起抗告（本院民國115年度家聲抗字第0號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。此依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。上開規定，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院89年度台聲字第164號、111年度台聲字第2248號民事裁定意旨參照）。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院111年度台聲字第2115號、112年度台聲字第404號民事裁定意旨參照）。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院102年度台抗字第56號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖提出高雄市三民區低收入戶證明書以為釋明，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第463號民事裁定意旨參照），是聲請人雖提出低收入戶證明書，但尚不足以釋明缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，並參以聲請人於原審（本院114年度家聲字第000號）曾繳納聲請費新臺幣（下同）500元，有本院自行收納款項收據可參（見本院114年度家聲字第000號卷），聲請人復未釋明其經濟狀況在繳納第一審裁判費後，於訴訟進行中確有重大變遷之情事，致無資力支出訴訟費用，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出裁判費，揆之首揭說明，其聲請訴訟救助於法不合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
家事第二庭 審判長法 官 郭佳瑛
法 官 王俊隆法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 高千晴