臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家聲抗字第17號抗 告 人 蔡秉蒝上列抗告人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，抗告人對於民國114年12月29日本院114年度司養聲字第255號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
許可終止抗告人即被收養人Ａ０１（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與收養人蔡石成（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○一年七月十二日歿）、蔡林玉梅（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○七年二月七日歿）間之收養關係。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠收養人蔡石成、蔡林玉梅收養抗告人為養子，而蔡石成、
蔡林玉梅業於民國101年7月12日、107年2月7日死亡，抗告人爰依民法第1080條之1規定，聲請許可終止蔡石成、蔡林玉梅與抗告人間之收養關係。
㈡原審固以抗告人於蔡石成、蔡林玉梅死亡後有繼承其等遺
產包含門牌高雄市○○區○○○路0巷0弄00號之建物（下稱系爭房屋），及坐落雲林縣○○鄉○○○00○地號持份不一之土地等語，如准抗告人終止收養關係顯失公平，故以裁定駁回抗告人之聲請。然而：
⒈抗告人養父蔡石成與抗告人生父蔡朗志為兄弟，蔡石成
為長子、蔡朗志為參子，因蔡石成無子嗣，故蔡石成及其配偶蔡林玉梅共同收養抗告人即蔡朗志次子、抗告人姑姑之女蔡佳祝。抗告人與本生家庭一直有聯繫互動，關係密切，抗告人自幼與養父母、本生父母同住在系爭房屋，抗告人生父於抗告人3歲時逝世，抗告人生母則直至抗告人國小或國中時，始搬離系爭房屋，然仍居住於離系爭房屋非常近的地方，因此抗告人亦係和本生家庭之胞兄蔡居佑、胞姊蔡佳伶一起長大，就讀相同國小、國中。目前抗告人因身體健康問題，平日均由生母及蔡居佑協助照護。再者，自101年蔡石成逝世迄今，抗告人皆以長孫身分協助處理家族內財產、祭祀相關事宜，未來終止收養關係、抗告人回歸本生家庭後，依舊由抗告人處理前述事宜，不影響其應負之責。
⒉抗告人基於收養關係依法取得蔡石成、蔡林玉梅遺產，
並非不當得利，且另名繼承人蔡佳祝亦已獲得合理之財產分配，分配結果並未顯失公平，亦未剝奪其他繼承人應有權益，原裁定駁回終止收養顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予終止抗告人與養父蔡石成、養母蔡林玉梅間收養事件等語。
二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。上開條文係於96年5月23日增訂，立法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。
三、經查：㈠抗告人為00年0月00日生，前於63年3月18日為蔡石成、蔡
林玉梅所收養，而蔡石成、蔡林玉梅另有收養一女蔡佳祝，嗣蔡石成、蔡林玉梅分別於101年7月12日、107年2月7日死亡。又抗告人之本生父母分別為蔡朗志、陳美吟，並有本生家庭之兄蔡居佑、姊蔡佳伶，且蔡石成為蔡朗志之兄即抗告人之大伯父，有抗告人提出之養父母除戶戶籍謄本、抗告人、養家姊、生母、本家兄姊之戶籍謄本，並有高雄○○○○○○○○○114年12月19日高市三民戶字第11470891800號函暨檢附之收養登記申請書在卷足憑（原審卷第11至1
5、65至68、89頁、本院卷第49、57頁），堪以認定。㈡蔡石成、蔡林玉梅死亡後，抗告人固有陸續繼承系爭房屋
、雲林縣13筆土地，有財政部高雄國稅局小港稽徵所114年12月18日財高國稅港服字第1142603720號函檢附蔡石成、蔡林玉梅之遺產稅免稅證明書、抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（原審卷第45、51至52、59至61頁）。然而，於許可終止收養關係案件中，個案是否有顯失公平之情形，法院應綜合各項因素做判斷，包括養父母與被收養人之關係、本生家庭與被收養人之關係、被收養人是否有權利濫用、惡意脫免義務等情形，並非被收養人一有繼承養父母之遺產，即可逕認有顯失公平之情形。
㈢經查，抗告人之生母陳美吟到庭陳稱：抗告人從小到大與
我都有聯絡見面，我們沒有住在一起，但住很近，自從蔡石成、蔡林玉梅過世後，蔡石成家族之財產、祭祀相關事宜，皆由抗告人處理，未來終止收養關係後還是會由抗告人處理。抗告人身體狀況不佳時，若有住院都由我去醫院陪病，我同意抗告人終止收養關係，回歸本生家庭等語（本院卷第41頁）；抗告人之本家兄長蔡居佑亦到庭陳稱：
我小時候與抗告人曾同住，後來雖然我、陳美吟、蔡佳伶搬出去，但都住在系爭房屋附近，我跟抗告人曾就讀相同國小及國中，我、抗告人、蔡佳伶3人從小到大關係都很密切。抗告人身體狀況不佳時主要由我與陳美吟照顧，抗告人住院時也由我們2人陪伴，我同意抗告人終止收養關係，回歸本生家庭等語（本院卷第43頁）。足認抗告人與本生家庭間仍持續維持良好且密切之互動，未因收養而全然喪失或斷絕，且目前抗告人因身體健康狀況不佳，日常生活就醫多須由生母、本生家庭之兄長陪伴照顧等節為真。又抗告人養家姊蔡佳祝、本家姊蔡佳伶均同意本件聲請，有同意書及印鑑證明（原審卷第87、91頁、本院卷第55、59頁）附卷可稽。從而，本件抗告人聲請終止與蔡石成、蔡林玉梅之收養關係，難認係為脫免其對養家責任或濫用其權利，尚無顯失公平情事，且本件終止收養應符合養子女即抗告人之利益。
㈣綜上，本院審酌前開收養關係終止後，對於養父蔡石成、
養母蔡林玉梅及生母之關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡平法理，認抗告人之養父蔡石成、養母蔡林玉梅分別亡故逾13年、8年，抗告人仍持續承擔祭祀其生父、養父之共同祖先之責，且抗告人與本生家庭情感依附甚深，生母、本家兄姊、養家姊皆同意抗告人回歸本家，復查無本件終止收養有顯失公平之處。於法尚無不合，應與准予。原審未審及此，駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
家事第二庭 審判長法 官 羅培毓
法 官 王俊隆法 官 林 筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再告費新臺幣1,500元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 黃宜貞