臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
115年度家聲字第122號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列聲請人因與相對人間履行協議事件（本院114年度家訴字第6號、114年度家婚聲字第5號），聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２前對聲請人Ａ０１提起履行協議之請求，經本院以114年度家訴字第6號、114年度家婚聲字第5號事件合併審理後，判決Ａ０１應給付Ａ０２新臺幣（下同）360萬元、60萬元暨利息，並宣告Ａ０２供擔保後得為假執行（下稱本案判決），Ａ０１不服，已提起上訴，Ａ０２則依本案判決聲請假執行，致Ａ０１郵局帳戶存款遭凍結，工作薪資亦遭扣，嚴重影響日常生活與財務調度，然Ａ０１帳戶有足夠餘額可供反擔保，依民事訴訟法第527條規定，債務人得以提存等額金錢作為反供擔保，聲請停止假執行，此一方式既可確保Ａ０２權益，亦可避免Ａ０１帳戶及薪資長期遭凍結或扣押所生之重大不便，於提存完成後，依法即應裁定停止執行，並命中華郵政解除圈存凍結，及停止扣押薪資，爰依民事訴訟法第392條、第395條、第527條及強制執行法第115條、第122條規定提出本件聲請。並聲明：㈠請准Ａ０１依民事訴訟法第527條規定，以等額金錢提存作為反供擔保；㈡請准Ａ０１以目前遭假執行凍結之郵局存款，直接轉入法院公庫提存，作為前項反供擔保金；㈢於提存完成後，請裁定停止本案判決假執行程序，並命中華郵政股份有限公司解除對Ａ０１帳戶之圈存凍結。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。是強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。又對於為執行名義之判決聲明不服，提起上訴，非屬強制執行法第18條第2項所定得停止強制執行之事由（最高法院102年度台抗字第276號裁定意旨參照）。另按宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，故不待確定即可強制執行。惟因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議事由，可藉上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自不得提起異議之訴（最高法院87年度台上字第2564號判決意旨參照）。
三、經查：㈠Ａ０２前對Ａ０１提起履行協議之請求，經本院以114年度家訴字第
6號、114年度家婚聲字第5號事件合併審理後，判決Ａ０１應給付Ａ０２360萬元、60萬元暨利息，並宣告Ａ０２供擔保後得為假執行及Ａ０１得供擔保免為假執行之條件，嗣Ａ０１不服提出上訴，Ａ０２則依該判決聲請假執行等節，有本案判決、臺灣臺北地方法院115年5月15日北院信115司執助明字第8329號執行命令在卷可稽，並經本院調閱本案判決案卷核閱無訛，先堪認定。
㈡是Ａ０２係以本案判決假執行之宣告部分為執行名義對Ａ０１聲請
強制執行，而Ａ０１既已就本案判決提起上訴，依上開說明，本可藉上訴程序，請求廢棄本案判決（包含宣告假執行之部分），且本案判決已宣告Ａ０１得供擔保免為假執行之條件，Ａ０１自得依該條件供擔保後免假執行，其猶主張可供擔保免為假執行作為本件聲請理由，實欠缺權利保護必要而屬無據，另Ａ０１對本案判決提起上訴，依前揭說明，亦非屬法定得停止執行之事由，益見其本件聲請於法無據。
四、綜上所述，Ａ０１本件聲請為無理由，應予駁回。另依聲請狀所載，Ａ０１主張民事訴訟法第395條之規定為「假執行之宣告，因就本案判決或假執行宣告提起上訴，而生停止執行之效力。」、及主張民事訴訟法第527條之規定為「債務人於假執行之裁定或判決尚未確定前，得供相當擔保，聲請停止假執行。法院認擔保已供者，應裁定停止假執行。」，經核均與現行民事訴訟法第395條、第527條之規範內容全然不同，訴訟權固為憲法所保障，然仍應先確認法令之規範，併予敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 賴怡凡