臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家聲字第38號聲 請 人 Ａ０1非訟代理人 甲00相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，依序分別按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣4000元、新臺幣2000元、新臺幣1000元、新臺幣2000元。前開給付未到期部分每有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。
二、聲請人之其餘聲請駁回。
三、程序費用由聲請人負擔五分之一，餘由相對人負擔。事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人及Ａ０２均為聲請人之成年子女，聲請人已高齡80歲無工作能力，每月收入僅有國民年金老年給付新臺幣（下同）4438元，已不能以自己財產維持生活，有受相對人扶養之必要等語。並聲明:相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費每人各6000元。
二、相對人Ａ０３答辯以：我願意每月給付5 、6000元扶養費等語；相對人Ａ０５答辯以：我近2年因病休養中無工作，現在主要是靠配偶過日子，我願意每月給付1000元扶養費等語；相對人Ａ０６答辯以：我現在受傷休養中，之後會回去上班，我願意每月給付2000元，聲請人在我15歲開始讀軍校有薪水後，無正當理由未盡扶養義務，依民法第1118條之1 請求減輕或免除扶養義務等語。相對人Ａ０４經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述意見。
三、本院之判斷：㈠按直系血親間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限；無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；惟受扶養權利者有：㈠對負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項定有明文。
㈡經查：
⒈聲請人為Ａ０２及相對人之父，其主張已高齡80歲，逾法定退休
年齡，每月僅領取國民年金4438元，名下無其他財產等情，有兩造之戶籍謄本、聲請人國民年金資料查詢結果、聲請人112至113年度稅務T-Road查詢結果在卷可稽，審酌聲請人現與Ａ０２同住，尚有醫療費用及其他日常生活支出等開銷，而其目前居住於高雄市，依衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度、114年度高雄市最低生活費為1萬4419元、1萬6040元，可認聲請人確無法依賴自有財產或所得維生，而有不能維持生活之情形，應有受扶養之必要。又相對人4人係聲請人之成年子女，為一親等直系血親卑親屬，依上開規定，自應對聲請人負扶養義務。
⒉就扶養費用之數額：
⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文，經查，聲請人雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌。
然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人居住在高雄市境內，依據衛生福利部社會救助及社工司公布之113年、114年高雄市最低生活費為1萬4419元、1萬6040元；而聲請人平日生活開支、社會娛樂等費用固不若一般成年人之需求，惟衡酌聲請人年齡甚高，難免衍生相當之醫療開銷，兼衡Ａ０２於本院陳稱聲請人每月所需扶養費約1萬多元等語，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月扣除國民年金4438元後，尚需之扶養費數額應以1萬3000元計算為適當。
⑵就相對人每人應分擔之扶養費用之數額，本院斟酌相對人Ａ
０３62年次，國中肄業，任職華新科技公司，每月薪水約3萬6000元，114年度申報所得80萬餘元，名下有1臺汽車、及3筆與他人公同共有之臺南土地、1筆投資，財產總額410萬餘元（本院卷二第219至225頁）；相對人Ａ０４64年次，小學畢業，112至114年度均無申報所得，114年度名下僅有3筆與他人公同共有之臺南土地與1臺汽車，財產總額408萬餘元，最近一次之勞保投保薪資為部分工時1萬1100元、職保投保薪資2萬9500元（本院卷一第53、101至107頁、卷二第227至231、276頁）；相對人Ａ０５67年次，科技大學二專畢業，近2年因病休養中無工作，113年迄今查無勞保投保資料，114年度有利息、營利所得2萬1670元，名下有3筆與他人公同共有之臺南土地及1筆投資，財產總額418萬餘元（本院卷二第233至241、283至285頁）；相對人Ａ０６69年次，大學畢業，任職私人公司任維修人員，之前月薪約4萬7000元，現受傷休養中，之後會回去上班，114年度申報薪資、利息、營利所得71萬餘元，名下有1臺汽車、3筆與他人公同共有之臺南土地及1筆投資，財產總額414萬餘元（本院卷二第243至255頁）；另Ａ０２66年次，高職畢業，任職華東科技公司，每月薪水約4萬5000元，114年度申報所得65萬餘元，名下有1臺汽車、1筆高雄房屋、2筆高雄土地，及3筆與他人公同共有之臺南土地，財產總額712萬餘元等情（本院卷二第209至217頁），是本院審酌上述事證所顯示Ａ０２與相對人4人間之經濟能力優劣，及Ａ０２與聲請人同住，其實際負責聲請人大部分生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各應按其身分資力，分擔聲請人每月扶養費之金額，依序分別應為4000元、4000元、2000元、1000元、2000元，聲請人對相對人4人逾此範圍之請求，為無理由。
⒊相對人Ａ０５、Ａ０６雖主張其現休養中、經濟能力不佳等語，惟
子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母，且渠等並非毫無財產收入，自仍應對聲請人負給付扶養費之義務。
⒋相對人Ａ０６雖主張依民法第1118條之1請求減輕或免除扶養義
務等語，惟其陳稱：聲請人從我15歲開始就沒有給我錢，因為我就讀軍校有薪水，我沒有證據因為沒有特別留等語，可知其並未能舉證證明聲請人對其無正當理由未負扶養義務，相對人Ａ０６自無從減輕或免除扶養義務。
四、綜上所述，聲請人依民法第1114條規定，請求相對人Ａ０３、Ａ
０４、Ａ０５、Ａ０６應自本裁定確定日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前依序分別給付聲請人4000元、2000元、1000元、2000元之扶養費，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。併酌定如遲誤1期履行時，其後6期視為亦已到期。
五、據上論結，聲請人之聲請為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書 記 官 林郁甄