臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
115年度家聲字第41號聲 請 人 林心惠律師（法扶律師）相 對 人 嚴○○上列聲請人因另行選定監護人事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護宣告人Ａ０１因身心障礙，已無法正確表達意思，事實上已無行為能力，為保障其權益，有設置監護人之必要，但因原監護人王○○已於民國114年5月2日死亡，聲請人為法律扶助基金會派任為Ａ０１處理另行選定監護人事宜（聲請狀誤載為聲請監護或輔助宣告）之律師，但因Ａ０１已無訴訟能力，又無法定代理人，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任由聲請人擔任Ａ０１另行選定監護人事件之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條及非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。又按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人，民法第1106條定有明文。上開規定於成年人之監護，亦有準用，民法第1113條亦定有明文。又於另行選定監護人事件，受監護宣告之人有程序能力，家事事件法第165條前段亦有明定。
三、故依上揭規定，於法院另行選定監護人確定前，當地社會福利主管機關依法即為Ａ０１之法定監護人，Ａ０１既然已有法定之監護人，聲請人向本院聲請選任其特別代理人本即於法不合，況家事事件法第165條既已明定如上，即賦予受監護宣告人於另行選定監護人事件中之程序能力，自無再為Ａ０１選任特別代理人之必要，僅於法院認有必要時，為保障Ａ０１之實體及程序利益，而為其選任程序監理人。從而，聲請人聲請選任特別代理人，於法尚屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 賴怡凡