臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家聲字第56號聲 請 人 甲00相 對 人 乙00上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人係其聲請人之成年子女，現聲請人已退休，收入不足支出，爰依民法第1114條規定請求給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣（下同）2萬元之扶養費。
二、相對人則以：我願意每月給付聲請人扶養費2000元，並讓聲請人繼續住在我名下房子，至聲請人請求每月2萬元之扶養費，我月薪僅3萬餘元，又需繳納2間房屋貸款，經濟能力無法負擔，聲請人現在的收入應該夠用等語置辯。
三、直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。是本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。
四、經查，聲請人主張相對人為其女一節，有兩造戶籍謄本為憑（本院卷第65至67頁），堪信屬實。又參諸前揭說明，聲請人扶養權利之發生，尚需符合上開「不能維持生活」為要件。然聲請人自陳其每月領有國民年金老年給付5108元及台灣人壽保險公司給付之服務報酬，觀諸台灣人壽保險公司函覆本院之給付明細，可知114年1月至115年4月間，聲請人每月仍領有1萬3918元至2萬8688元不等之服務報酬（本院卷第205頁），且該服務報酬因各商品核發之服務報酬年度不同，且需視保戶是否繼續繳納保險費，故無法預估何時停止發給報酬（本院卷第215頁），故堪認聲請人每月收入至少仍有1萬9026元（計算式：1萬3918元+5108元=1萬9026元），顯高於衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市114年度每人每月最低生活費1萬6040元，故尚難認其已達不能維持生活之程度，自無受扶養權利，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法不合，洵屬無據。
五、綜上所述，聲請人仍有相當收入可供生活所需，復未提出證據證明有不能以自己之財產維持生活情形，目前尚無受相對人扶養之必要，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付扶養費，於法無據，應予駁回。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書 記 官 林郁甄