臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家護字第176號聲 請 人 王Ｏ相 對 人 陳ＯＯ上列當事人間聲請通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。緣兩造雖於民國114年7月28日離婚，惟仍同住生活。詎相對人於114年10月18日上午3時許，酒後因故與聲請人發生爭執，並徒手推擠聲請人撞牆致聲請人頭部受傷。又相對人於115年1月6日上午3時許，再次酒後與聲請人發生爭端，除摔毀聲請人眼鏡外，並作勢欲毆打聲請人。是已發生家庭暴力事件，聲請人並有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險。為此，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之通常保護令。
二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。另家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，故聲請人聲請通常保護令，必須證明有正當、合理與可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、虐待或威嚇等精神暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令，將無法防止被害人繼續受相對人施加不法侵害行為，進而導致被害人受有家庭暴力之傷害，始足當之。
三、經查：㈠兩造前為夫妻，有個人戶籍資料在卷可稽，2人間核屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，堪以認定。
㈡聲請人本件主張，業據其提出高雄市政府警察局前鎮分局115
年1月16日高市警前分治字第11570208300號函附家事聲請狀、調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）及杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據為憑，固可認聲請人受有頭頂部紅腫之傷勢。然兩造經合法通知均未到庭，復經本院當庭致電聲請人，聲請人表示不願提出本件聲請等語，有本院115年2月10日調查筆錄1份在卷可佐。此外，聲請人經本院函請補正，惟迄未具狀為任何回覆，亦經核閱本院115年2月11日高少家秀家善115家護字第176號通知（稿）、送達證書及本院收文收狀資料查詢清單自明。承上，本院因而無從核實聲請人所受傷勢確係相對人施暴所致，又聲請人復未能證明有繼續受相對人侵害之風險。是以，依卷存證據觀之，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張馨元