臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家護字第575號聲 請 人 陳ｏｏ相 對 人 林ｏｏ上列當事人間聲請通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。茲相對人於民國115年3月15日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客貨車尾隨聲請人，復於高雄市三民區平等路143巷路口撞擊聲請人所乘坐車輛後旋駛離現場。是已發生家庭暴力事件，聲請人並有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險。為此，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之通常保護令等語。
二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。另家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，故聲請人聲請通常保護令，必須證明有正當、合理與可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、虐待或威嚇等精神暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令，將無法防止被害人繼續受相對人施加不法侵害行為，進而導致被害人受有家庭暴力之傷害，始足當之。
三、經查：㈠兩造前為配偶，有全戶戶籍資料及個人戶籍資料在卷可稽，2
人間核屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，堪以認定。
㈡聲請人本件主張，業據其提出高雄市政府警察局三民第二分
局115年3月17日高市警三二分治字第11571226000號函附家事聲請狀、調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、相對人之社群軟體Facebook頁面翻拍照片、聲請人之手機簡訊翻拍照片與手機通聯紀錄翻拍照片等證據為憑，並有車牌號碼000-0000號普通自用小客貨車之車號查詢車籍資料1份存卷可按，固足認相對人確有聲請人所述之跟蹤等不法侵害行為。然兩造經合法通知俱未到庭，聲請人並致電表示擬撤回本件聲請，兩造復於115年6月10日協議離婚，亦有個人戶籍資料及本院115年5月7日庭期之家事報到明細、調查筆錄各1份附卷可稽。是以，依卷存證據所示，兩造既已離婚，聲請人復未能證明有何繼續受相對人侵害之風險，依前揭說明，尚無核發通常保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 張馨元