臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家親聲字第163號聲 請 人 Ａ０３兼上一人之非訟代理人 Ａ０４相 對 人 Ａ０６上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３、Ａ０４（以下合稱聲請人）為相對人Ａ０６與第三人即聲請人母親Ａ０２之子。相對人現因癌末就醫，經社會局通知聲請人，相對人與Ａ０２固於民國78年6月29日始離婚，惟實際上相對人分別在聲請人年僅4歲、2歲時即已離家，此後就對聲請人不加聞問，聲請人自幼均與Ａ０２同住並由Ａ０２照顧、扶養成人，相對人離家後對聲請人全無照顧、探視，遑論盡扶養義務，兩造間長期感情疏離、形同陌路，核相對人所為，顯係無正當理由未盡對其之扶養義務且情節重大，如仍令其負扶養義務顯失公平，為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務。相對人則未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號判決意旨參照 ）。再按，受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為者，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1固亦定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。
三、經查，聲請人主張其為相對人之子乙節，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第13至15、33頁），堪信為真實。然依上開規定及說明，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，應以相對人不能自己維持生活而有受聲請人扶養為前提。經本院依職權調閱相對人之財產所得資料，查知相對人於112至113年所得分別為新臺幣(下同)6萬7,960 元、8萬28
0 元，名下尚有土地11筆，財產總額達619萬7,333元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產附卷可參(見本院卷第93至111頁)。復經本院函詢勞動部勞工保險局，相對人自103年1月起即按月領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中，有該局115年2月6日保普老字第11513007570號函及所附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可憑(見本院卷第113至115頁)，堪認相對人目前仍有一定經濟能力得以維持生活。則在聲請人未舉證相對人有何已不能維持生活之情，本院無從認定相對人有受扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除，難認本件有何權利保護必要。是以，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 陳長慶