臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
115年度家親聲字第68號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２特別代理人 陳偉哲上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞兄，相對人因腦出血後意識障礙等疾病，目前在護理之家接受照護，然相對人之財產無法支應，因父母均已過世，相對人又無配偶、子女，相關費用乃長期由聲請人支付，惟聲請人因疾病及傷勢影響工作能力，雖從事照服員工作，然月收不足新臺幣（下同）2萬元，連自己之生活都無法維持，更已欠債，無法再繼續扶養相對人，爰依民法第1118條前段規定請求免除對相對人之扶養義務等語。
二、相對人之特別代理人則稱：聲請人有眼疾，又因發生車禍行動不便，導致工作困難，可能連自己的生活都無法維持，同意本件聲請等語。
三、按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。
四、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之胞兄，兩造父母均已死亡，且相對人無配
偶、子女等情，有高雄○○○○○○○○民國114年12月22日高市三民戶字第11470895500號函暨所附戶籍資料在卷可稽（見本院卷第117至130頁），堪認屬實。又相對人因腦出血後意識障礙等疾病，目前在護理之家受照護，且須長期使用氧氣機，無謀生能力等節，有相對人之身心障礙證明、診斷證明書、病歷資料、臥床使用氧氣機之照片在卷可參（見本院卷第
138、141至153頁）；再相對人於111至113年間，均無收入，名下雖有一筆土地，然係與他人公同共有，且價值僅51萬2,318元等情，亦有相對人之稅務電子閘門財產所得資料查詢結果附卷可佐（見本院卷第51至61頁），顯難以自己之財產維持生活所需，足認相對人確無謀生能力且不能維持生活之情至明。據此，相對人既無配偶，亦無子女，且父母均已死亡，聲請人為相對人之胞妹，揆諸前揭規定，對於相對人即負有扶養義務。
㈡而聲請人主張其收入、財產甚連自己之生活所需亦難以負荷
乙節，經查，聲請人於111至113年間，所得均為0元，名下雖有一筆土地，然係與他人公同共有，且價值僅51萬2,318元等情，亦有聲請人之稅務電子閘門財產所得資料查詢結果附卷可佐（見本院卷第39至49頁），又其彰化銀行鳳山分行帳戶於114年12月21日之餘額僅752元、高雄建工郵局帳戶於115年3月4日之餘額僅3,030元、土地銀行楠梓分行帳戶114年12月21日之餘額僅942元、國泰世華銀行鳳山分行帳戶115年3月9日之餘額僅1,557元，此則有聲請人帳戶之存摺封面、內頁交易明細等資料在卷為憑（見本院卷第217至223頁），縱其自陳目前從事居家照護工作（見本院卷第229頁），然其亦陳稱每月收入不到2萬元（見本院卷第229頁），對照聲請人居住之高雄市最低生活費、平均每人月消費支出之數額，可認其每月所得僅勉供其個人生活所需，再考量兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，而他方又有扶養能力時，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，而依本件聲請人之年齡、收入及財產狀況暨將來必要生活費用之支出，實難認其能為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人依民法第1118條前段之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 賴怡凡