臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家親聲字第73號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求變更姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於112年間因年少輕狂，一時衝動向戶政機關聲請變更姓氏為母姓「陳」，然聲請人之母親即相對人Ａ０３在聲請人成年後未對聲請人盡保護教養義務，現聲請人更因無法認祖歸宗將姓氏改回父姓「吳」而產生心理疾病，爰依民法第1059條第5項第4款規定提出本件聲請，請求將聲請人之姓氏變更為父姓「吳」等語。
二、相對人2人則以：相對人2人(即聲請人父母)自聲請人幼年起即共同將聲請人扶養長大，即便在聲請人成年後，相對人Ａ０３仍與聲請人同住，並未不管聲請人，惟基於天下父母心，仍尊重聲請人之請求等語。
三、經查：㈠按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變
更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第3項、第4項、第5項定有明文。又按『姓名權屬人格權之一部分，如子女之從姓，有事實足認於其人格發展有明顯不利之影響，宜使其有變更之機會，因此立法者於96年增訂民法第1059條第5項規定，於有父母離婚、一方或雙方死亡、失蹤（生死不明滿3年）或一方未盡扶養義務滿2年（嗣99年修正為「顯有未盡保護或教養義務之情事」）等情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父、母或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓；惟所謂「不利之影響」，於司法實務上判斷困難，遂於99年將本項前文「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」規定，修正為「為子女之利益」。綜觀該條第2、3、5項規定將子女姓氏變更區分三類，即未成年子女由父母約定（第2項）、成年子女自行意定（第3項）及法院宣告（裁定）變更（第5項），揆其規範意旨在保障子女之姓氏人格權。第5項規定請求法院宣告之主體為「子女」，文義未限定於「未成年子女」；且尋繹委員提出該條項修正草案：將原規定「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」修正為「為未成年子女之最佳利益」，立法理由說明為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更周延保護未成年子女之最大利益，惟經審查會嗣於協商討論後達成為使請求法院宣告姓氏之變更，不限於「未成年」子女，也不以子女之「最佳」利益為限之共識，而將「未成年」、「最佳」等文字刪除，餘照案通過，即修改成現行規定之「為子女之利益」之立法歷程，足見現行規定適用對象包含已成年子女。復以，姓氏不僅是家族之象徵，亦與個人自我認同及人格之健全發展攸關頗切，姓名權（姓氏選擇）屬憲法保障之基本人權範疇，亦為民法第1059條規範目的；然為兼顧身分安定與交易安全，避免子女無限制變更姓氏，立法者於該條第5項就「為子女之利益」作各款例示規定，藉由公權力之法院介入宣告變更資以限制，揆其所列父母離婚、死亡、失蹤或未盡保護或教養義務之情事，於未成年及已成年子女均可能發生，為子女之利益計，應讓未成年及已成年子女均有聲請法院變更姓氏之機會，不應區別對待。準此，民法第1059條第5項規定之「子女」，以文義、立法、目的論與合憲性解釋等方法觀察，應認得請求法院宣告變更姓氏者，包括已成年及未成年子女』，則有最高法院114年度台簡抗字第45號民事裁定意旨可資參照。依上開裁定意旨，成年子女固然亦得爰引民法第1059條第5項規定作為請求變更姓氏之依據，然仍須具體審究是否符合同項各款規定之法定要件。
㈡查聲請人為00年00月生，相對人Ａ０２、Ａ０３各為聲請人之父、
母，聲請人原姓氏為父姓「吳」，嗣聲請人於其成年後之112年間向戶政機關申請變更姓氏為母姓「陳」等情，有兩造之戶籍資料可佐(詳本院卷第17-21頁)，先堪認定。聲請人雖主張相對人Ａ０３在其「成年後」未對其盡保護教養之義務，故主張本件符合民法第1059條第5項第4款所規定「父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」之要件。惟按父母對於「未成年」之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項規定已有明文。是相對人Ａ０３僅在聲請人未成年時，對聲請人有保護教養之義務，在聲請人成年後，自無保護教養之責，聲請人執前詞主張本件有民法第1059條第5項第4款之情事，已有誤解。何況聲請人於本院調查時自承：相對人Ａ０３在聲請人未成年時確有照顧未成年人，在聲請人成年後，仍提供房屋供聲請人與其同住等語(詳本院卷第135頁)，顯見無論在聲請人成年前或成年後，相對人Ａ０３對聲請人之關愛均無二致。聲請人主張相對人Ａ０３對其有未盡保護或教養義務之情事，而以此作為請求變更姓氏之依據，顯屬無稽。此外本件復查無任何民法第1059條第5項所定其餘各款之情形，從而，本件聲請人聲請准予宣告改從父姓，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 林佑盈