臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第23號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務自民國一一四年八月二十二日起應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人主張略以：聲請人之母柯○○前與相對人為同居男女朋友，於民國00年0月00日生育聲請人，相對人並於97年4月16日認領聲請人。相對人嗣因生活無法自理須受人扶養，自110年12月20日起受高雄市社會局安置於長照機構，聲請人經社會局通知日後得向其追償安置相關費用。然聲請人生母因受相對人家暴，於97年5月間即與相對人分居，相對人自斯時起即與聲請人斷絕聯繫，對其不聞不問，聲請人自幼均由母親及其他親人扶養成年，其間相對人未曾探視聲請人，亦未給付任何扶養費用，足徵相對人未盡扶養義務且情節重大，爰依法請求免除聲請人自成年之日起對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造對於聲請人主張之原因事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。
五、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出兩造之戶籍謄本、本院97年度
家護字第220號通常保護令、高雄市政府社會局114年10月1日函文為證，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果等件在卷可稽，另經證人即聲請人之母柯○○到院證稱：聲請人自幼與其同住，因相對人會打人，其聲請保護令後就與相對人分開了，分開後至聲請人成年，相對人都未來探視聲請人，聲請人成年前都是其在扶養，相對人均未給付過扶養費，也未與其聯絡要探視聲請人等語。本院審酌證人為聲請人之母親，長期與聲請人同住，且相對人對於證人所述之事實不爭執，其證述應堪採信。從而，相對人對於聲請人從未盡扶養之責等情，應堪認定。
㈡本院審酌相對人為聲請人之父親，則於聲請人成年前，本於
子女保護教養義務，相對人自應依法對聲請人善盡其扶養義務，詎相對人於聲請人出生後次年即與聲請人母親分居，未再與聲請人同住，亦從未主動探視聲請人，兩造已形同陌路，相對人更未曾支付任何扶養費用，足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡扶養義務，若需聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定即說明，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其自成年之日即114年8月22日起對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
本件已經當事人捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 黃瑞玲