臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第32號聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 白富中、廖瑞安被代位人 黃美慈相 對 人 黃東慶
黃建琳
黃珮茹兼上三人共同代理人 黃秋榕上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文被繼承人Ａ０１所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。
程序費用由聲請人以及相對人各負擔五分之一。
理 由
一、聲請人主張：被代位人Ａ０６積欠聲請人共新臺幣（下同）91,987元及利息之債務（下稱系爭債務）未清償。又Ａ０６與相對人Ａ０７等4人之被繼承人Ａ０１於民國113年3月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依法由Ａ０６與相對人等5人繼承，其等之應繼分如附表二所示。而Ａ０６除系爭遺產外，無資力清償積欠聲請人之債務，復怠於行使分割遺產權利，致聲請人無法受償，聲請人為實現債權，爰請求代位Ａ０６訴請分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意就系爭遺產依各繼承人之應繼分比例予以分割等語。
三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。兩造對於本件分割遺產之原因事實及分割方法均無爭執或有何意見，且陳明合意聲請法院為裁定(參本院115年2月12日訊問筆錄)，本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠聲請人主張Ａ０６積欠系爭債務未清償，被繼承人Ａ０１於113年3
月27日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為Ａ０６及相對人等共5人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出臺灣彰化地方法院支付命令、支付命令確定證明書、土地或建物登記第一、二類謄本、臺灣橋頭地方法院民事執行處函等件為證，並有高雄市稅捐稽徵處仁武分處函暨所附房屋課稅明細表、土地登記申請書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷可佐，且為相對人所不爭執，堪信為真實。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條定有明文。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因聲請人為Ａ０６之債權人，Ａ０６及相對人未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而不能協議分割，是聲請人請求代位分割系爭遺產，自屬有據。
㈢本院審酌兩造均同意系爭遺產以附表一「分割方法」欄所示
方法分割，且該分割方法係按各繼承人之應繼分比例分割，符合各繼承人之利益及公平，再斟酌系爭遺產之性質、經濟效用等情事後，認系爭遺產依附表一「分割方法」欄所示方法分割，應屬公允適當，爰裁判如主文第1項所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
本件已經當事人捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 蔡嘉薇附表一：
編號 遺產名稱 權利範圍 分割方法 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 1/4 被代位人Ａ０６及相對人Ａ０７、Ａ１１、Ａ０８、Ａ１３按應繼分比例，各取得五分之一，並保持分別共有。 2 高雄市○○區○○段00000地號土地 1/16 同上 3 門牌高雄市○○區○○路○○○巷000號房屋 1/4 同上附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０６ 1/5 2 Ａ０７ 1/5 3 Ａ１１ 1/5 4 Ａ０８ 1/5 5 Ａ１３ 1/5