臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第44號聲 請 人 Ａ０４代 理 人 沈聖瀚律師相 對 人 Ａ０６兼 上一人代 理 人 Ａ０７相 對 人 Ａ００９
Ａ１２上二人共同代 理 人 邱○○上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０４（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ０６、Ａ０７之被繼承人Ａ００１(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國87年2月27日歿)間親子關係不存在。
確認聲請人Ａ０４（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ００９、Ａ１２之被繼承人Ａ０２(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國114年7月11日歿)間親子關係存在。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０６、Ａ０７之被繼承人Ａ００１(年籍詳主文)經登記為聲請人之生母，相對人Ａ００９、Ａ１２之被繼承人Ａ０２(年籍詳主文)與Ａ００１則為姐妹關係，而聲請人實際上為Ａ０２所親生，聲請人與Ａ００１間並無真實血緣關係存在，是戶籍上就聲請人與Ａ００１、Ａ０２之親子登記關係與事實不符，致聲請人之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，爰依家事事件法第67條第1項提起本件確認之訴等語。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件聲請人分別請求確認親子關係不存在及存在事件，均屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張其與Ａ００１間無血緣關係之事實及聲請人與Ａ０２間有血緣關係之事實，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定(參本院114年度家調字第2528號卷民國115年3月11日訊問筆錄)，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。
四、經查：㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法
律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與Ａ００１間無血緣關係之事實以及聲請人與Ａ０２間有血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。㈡聲請人主張其與Ａ００１間無血緣關係、其與Ａ０２間有血緣關係，
而Ａ００１與Ａ０２皆已死亡，Ａ０６與Ａ０７、Ａ００９與Ａ１２分別為Ａ００１與Ａ０２之繼承人等情，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。而據上開親子鑑定報告結論略以：「送檢註明為Ａ０２與Ａ０４之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，本院審酌以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，其鑑定結果應屬可信，且相對人對此亦不爭執，是依上開事證，堪認聲請人與戶籍登記上之母親Ａ００１並無真實血緣關係存在，與Ａ０２則具有真實血緣關係，是聲請人之主張堪信為真正。從而，聲請人請求確認其與Ａ００１間親子關係不存在，並確認其與Ａ０２間親子關係存在，均為有理由，應予准許。
五、末按，聲請人為Ａ０２所生，與Ａ００１間並無實際血緣關係，而Ａ
００１、Ａ０２皆已死亡，關於確認親子關係存否有待法院裁判加以解決，是聲請人提起本件確認親子關係不存在等事件，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
本件已經當事人捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 楊絲羽