臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第42號115年度家調裁字第43號聲請人即反聲請相對人 王0菱相 對 人即反聲請人 林0祥上列當事人間請求給付扶養費（115年度家調裁字第43號）及反聲請免除扶養義務（115年度家調裁字第42號）事件，本院合併審理，裁定如下：
主 文Ａ０３之聲請駁回。
Ａ０２對於Ａ０３之扶養義務應予免除。
程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、Ａ０３之聲請意旨略以：Ａ０２為其與訴外人林家成婚後所生之子女，其後於民國95年12月15日與林家成離婚。現因其患有糖尿病，目前無法穩定工作，且需一人扶養三名未成年子女，已陷於無法維持生活之情狀。又因其聲請低收入戶補助遭拒，經社會局告知Ａ０２為其之子，為其第一順位扶養義務人，依法對其有扶養義務，爰依法請求Ａ０２給付其扶養費。並聲明：Ａ０２應自本裁定確定之日起至Ａ０３死亡之日止，按月於每月10日前給付Ａ０３新臺幣8,000元；前開給付如遲誤一期履行者，視為全部到期等語。
二、Ａ０２之反聲請意旨暨答辯略以：不同意Ａ０３之聲請，Ａ０３對其未盡扶養義務且情節重大，爰依法請求免除其對Ａ０３之扶養義務等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項亦有明文。本件Ａ０３請求Ａ０２給付扶養費及Ａ０２反聲請免除扶養義務事件，兩造就Ａ０３有不能維持生活之事由及Ａ０２自幼未受Ａ０３扶養一節，均不爭執，並均合意聲請本院為合意及適當之裁定（見本院115年3月9日訊問筆錄），故本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。
四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。
五、經查：Ａ０３主張Ａ０２為其成年子女，且有不能維持生活之事由，業據提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料、社會福利領取查詢結果、勞保投保資料查詢結果、Ａ０３之112與113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄○○○○○○○○函及所附戶籍資料在卷可稽，且為Ａ０２所不爭執，堪信為真實。惟Ａ０２主張自幼未曾受Ａ０３扶養一節，亦為兩造所不爭執，且經證人即Ａ０２之祖母林許翠蘭到庭證稱：其為Ａ０２之祖母，Ａ０２之父親林家成為其兒子，Ａ０２出生後，Ａ０３與林家成有與Ａ０２同住，但Ａ０２滿月時，即開始由其照顧，Ａ０２滿月後，Ａ０３與林家成稱要去臺北工作，Ａ０２則留由其照顧。Ａ０２周歲左右，Ａ０３與林家成搬遷至楠梓居住，該時Ａ０２有過去楠梓與Ａ０３與林家成同住、照顧約僅100日左右，嗣後Ａ０３與林家成又將Ａ０２帶回給其照顧迄今。故Ａ０２出生至今，幾乎均由其照顧，Ａ０３亦未曾支付過任何扶養費等語，本院審酌Ａ０２自幼即長期與證人同住，證人對其受扶養狀況當甚為知悉，證述亦為Ａ０３所不爭執，其證述應堪採信。從而，Ａ０３對Ａ０２從未盡扶養之責等情，應堪認定。
六、本院審酌Ａ０３為Ａ０２之母親，則於Ａ０２成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對Ａ０２善盡其扶養義務，詎Ａ０３於Ａ０２出生後，實際保護照顧Ａ０２之時間極少，又其於離婚後，未曾支付Ａ０２之扶養費用，亦未曾探視聯繫，Ａ０２端賴其祖母扶養成年，堪認兩造形同陌路，毫無親子之親情可言，Ａ０３於子女自幼成長過程中，對於Ａ０２無正當理由而未盡其扶養義務，若令Ａ０２須負擔扶養Ａ０３之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，Ａ０２依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對Ａ０３之扶養義務，為有理由，應予准許。又Ａ０２對Ａ０３之扶養義務既經免除，Ａ０３本件聲請，即無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
本件當事人均已捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 蔡嘉薇