臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第50號聲 請 人 潘○○相 對 人 涂○○
程○○上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０８、Ａ０９對未成年人Ａ０１之親權全部應予停止。
改定聲請人Ａ０７為未成年人Ａ０１之監護人。
指定第三人Ａ０２為會同開具財產清冊之人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人Ａ０１(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年人)為相對人Ａ０９與第三人潘○○於婚後所生之子女。後相對人Ａ０９與潘○○於107年4月10日離婚，並約定由相對人Ａ０９單獨行使負擔未成年人之權利義務。相對人Ａ０９於110年1月12日與相對人Ａ０８結婚，並由相對人Ａ０８單獨收養未成年人。嗣相對人Ａ０８、Ａ０９於112年9月18日離婚，並約定由雙方共同行使負擔未成年人之權利義務。詎嗣相對人Ａ０９長期無法聯絡，不知去向，未盡扶養未成年人之責任，將保護照顧未成年人之責任留由相對人Ａ０８獨自承擔，因相對人Ａ０８其後亦無能力保護照顧未成年人，於114年7月間將未成年人交由聲請人保護照顧迄今。是相對人Ａ０８、Ａ０９均顯疏於保護照顧未成年人且情節嚴重，已不適任未成年人之親權人，應停止其親權。另未成年人之外祖母已死亡，雖外祖父、祖父母尚存，惟未與未成年人同住且關係疏離，顯不適任監護人。而聲請人為未成年人生父潘寶成之父，即未成年人本生家庭之祖父，且聲請人於114年7月間實際承擔未成年人之扶養責任迄今，由聲請人擔任未成年人之監護人應較符合未成年人之最佳利益。爰請求宣告停止相對人Ａ０８、Ａ０９對未成年人之親權，並改定聲請人為未成年人之監護人，以及指定聲請人之配偶即第三人Ａ０２(女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止親權及改定監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有115年3月24日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。
四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項所明定。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文，且依同法第123條規定，於法院為未成年人改定監護人事件準用之。
五、經查：㈠聲請人上開主張，業據其出戶籍謄本等件為證，且有本院依
職權調取之個人戶籍資料在卷可稽，並為相對人所不爭執，堪信聲請人之主張為真實。另經本院囑託高雄市政府社會局兒童福利中心委託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視，其綜合監護動機與意願、經濟狀況、照顧計畫與教養態度及未成年人意願等項，提出評估建議略以：未成年人之生父及生母無法善盡父母之責照顧未成年人，雙方離異時，未成年人即跟隨母親Ａ０９生活，然Ａ０９卻不告而別，將未成年人留給共同生活之養父Ａ０８，Ａ０８因工作無法照顧家裡多名年幼子女，提出由聲請人監護未成年人，聲請人因親情關係願意承擔未成年人監護之責，聲請人之監護意願與動機尚屬正當，又聲請人目前工作收入穩定，聲請人家人願意陪伴未成年人學習及未來安排，親職功能、家庭支持系統良好，綜上，評估聲請人適宜擔任監護之責等語，有該協會訪視調查報告在卷可參。
㈡本院審酌上開事證，相對人Ａ０８、Ａ０９未善盡對未成年人之扶
養責任，並將扶養責任留由聲請人承擔，堪認相對人確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請人主張相對人Ａ０８、Ａ０９對未成年人之親權全部應予停止，核屬有據，應予准許。
六、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。民法第1094條第1項、1106條之1亦有明文。本件聲請人聲請停止相對人Ａ０８、Ａ０９對於未成年人之親權，業經准許，則相對人Ａ０８、Ａ０９自屬不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，應依民法第1094條第1項順序定未成年人之法定監護人。而未成年人無上開法定第1、2順序之監護人，雖有第3順序之監護人即未與未成年人同居之外祖父、祖父母，然本院審酌其等幾未曾扶養過未成年人，與未成年人互動甚少等情狀，以及而聲請人為未成年人之本生家庭之祖父，現為未成年人之實際主要照顧者，而其具備足夠經濟能力承擔照顧責任，且有強烈監護動機與意願，是本院認改定由聲請人擔任監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依法改定聲請人為未成年人之監護人。
七、另按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。而本院業已改定聲請人為未成年人之監護人，依上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對未成年人之財產實施監督。本院審酌第三人Ａ０２亦為聲請人之配偶，其有意願協助未成年人之事務，同意擔任本件會同開具財產清冊之人，兩造亦無意見，本院審酌各情，認無不當，爰指定由Ａ０２擔任本件會同開具財產清冊之人。
八、又依民法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此提醒聲請人注意辦理。
九、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
本件兩造當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。
關係人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 謝凱雯