臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第52號聲 請 人 陳○○代 理 人 吳存富律師
温俊國律師相 對 人 賴○○代 理 人 陳永祥律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０２與相對人Ａ０３間婚姻關係存在。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人主張略以：兩造前於民國112年8月22日簽署離婚協議書(下稱系爭離婚協議書)，並於同日辦理兩願離婚登記。然系爭離婚協議書係相對人先拿給證人林○○、翁○○簽名，兩造相約至戶政事務所辦理離婚登記時，相對人始將系爭離婚協議書拿給聲請人簽名，故聲請人於系爭離婚協議書簽名時，證人林○○、翁○○均不在場，且迄未與聲請人聯繫或確認是否有離婚之真意，聲請人亦未曾與證人林○○、翁○○見面，顯見兩造所為離婚協議不具民法第1050條之法定要件，所為離婚自屬無效，為此提起確認婚姻關係存在之訴等語。並聲明：確認兩造間婚姻關係存在。
二、相對人則均以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條定有明文。經查，聲請人提起確認婚姻關係存在之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定(參本院115年3月25日訊問筆錄)，核無不合，應予准許。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。準此，聲請人主張兩造於簽署系爭離婚協議書並辦理離婚登記，然系爭離婚協議書上簽立之證人林○○、翁○○未曾親見或親聞兩造確有離婚真意，兩造離婚不具民法第1050條之法定要件，離婚自屬無效，故請求確認兩造婚姻關係存在等語，兩造間因婚姻關係是否存在之法律關係之存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於相對人之確認判決除去之，是聲請人有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，聲請人提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。
五、再按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年度台上字第3792號判決先例意旨參照）。
六、經查，聲請人主張兩造於112年8月22日簽立系爭離婚協議書，並於同日辦理離婚登記等情，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，相對人對於聲請人主張證人林○○、翁○○並未曾親自親聞兩造之離婚真意乙節不爭執，堪認兩造於112年8月22日兩願離婚之證人林○○、翁○○未親見親聞雙方離婚真意，兩造離婚欠缺民法第1050條規定之法定要件，應屬無效。從而，聲請人提起本件聲請，請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 謝凱雯