臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第69號聲 請 人 張恩誠兼 代理人 張恩維相 對 人 方新集上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、聲請人Ａ０３（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對相對人Ａ０５（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。
程序費用由聲請人Ａ０２、聲請人Ａ０３負擔。
理 由
一、聲請人主張略以：相對人為聲請人Ａ０２、Ａ０３(下合稱聲請人2人，分則逕稱其名)之生父，然相對人經常酗酒，更長期家暴聲請人2人之母張綺真。而相對人曾於張綺真懷有聲請人Ａ０３約8個月時，持鐵架子毆打張綺真，張綺真因無法忍受相對人家暴行為，故攜聲請人2人回到娘家，然相對人仍不斷騷擾、恐嚇張綺真及聲請人2人，張綺真遂攜聲請人2人移居大陸地區，並由張綺真扶養聲請人2人至成年，相對人則未曾盡對聲請人2人之扶養義務，亦未給付任何扶養費用，足徵相對人未盡扶養義務且情節重大，爰依法請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：對聲請人2人主張免除扶養義務之原因事實及理由均不爭執，同意聲請人2人主張免除扶養義務之聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人2人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造對於聲請人2人主張之原因事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。
五、經查：㈠聲請人2人前開主張，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，並有
本院依職權調取之勞健保投保資料、高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得資料、高雄市鼓山戶政事務所114年12月23日函所附戶籍資料、高雄市政府社會局115年1月6日函及入出境資訊查詢資料在卷可稽。另經證人即聲請人2人之母張綺真到院證稱如下：Ａ０２出生時，我與相對人同住在高雄，生活費用大部分則由我負擔。我懷有Ａ０３8個月時，因相對人家暴我，且不讓我離開家，我是趁相對人外出時，請求我哥哥帶我與Ａ０２離開並回娘家。除了該次家暴行為，相對人亦曾打罵甫出生三個月的Ａ０２、拉我頭髮去撞牆。
我回到娘家後，就未與相對人同住，相對人沒有扶養過Ａ０２、Ａ０３，也沒有提供扶養費用等語。
㈡本院審酌證人為聲請人2人之母親，且相對人對於證人所述之
事實不爭執，則於聲請人2人成年前，本於子女保護教養義務，相對人自應依法對聲請人2人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人2人出生後，對聲請人2人之照顧趨近於無，相對人於聲請人2人母親因受暴被迫偕同聲請人2人離家後，更未曾再照顧聲請人2人及與其等同住，兩造已形同陌路，相對人更未曾支付任何扶養費用，足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人2人無正當理由而未盡扶養義務，若需聲請人2人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定即說明，聲請人2人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 蔡嘉薇