臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度家調裁字第8號聲 請 人 劉○○代 理 人 王識涵律師相 對 人 胡○○
胡○○上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０２與相對人Ａ０４間之親子關係不存在。
確認聲請人Ａ０２與相對人Ａ０５間之親子關係存在。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０５於民國00年0月00日生育聲請人，然於戶籍登記時相對人Ａ０５將相對人Ａ０４登記為聲請人之母，惟實際上相對人Ａ０４與聲請人間並無真實血緣關係。為除去與真實血緣不符之戶籍登記，故依法請求確認聲請人與Ａ０４間之親子關係不存在以及聲請人與Ａ０５親子關係存在等語。
並聲明如主文第1、2項所示等語。
二、相對人則均以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張與戶籍上登記之生母即相對人Ａ０４間並無真實的親子血緣關係存在，聲請人與相對人Ａ０５才有真實親子血緣關係存在，則兩造間有無親子關係存在，攸關兩造身分關係及其權利義務，是聲請人客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，則參諸上揭規定，聲請人提起本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在之訴，顯均有即受確認判決之法律上利益，故於程序上尚無不合，先予指明。
四、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。
查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見115年1月13日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。
五、經查，聲請人上開主張，業經提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書為證，且有個人戶籍資料在卷可憑。而依上開鑑定報告書之鑑定結論為：「根據以上16組基因點位的分析結果，無法排除Ａ０２與Ａ０５之親子關係」等語，均為兩造所不爭執，足認聲請人主張其與戶籍上登載之母即相對人Ａ０４間並無親子血緣關係存在，其真正之生母係相對人Ａ０５乙節為真實。本院審酌聲請人與相對人Ａ０４間既無真實之血緣親子關係存在，而與相對人Ａ０５間始具有真實血緣之親子關係，惟聲請人之戶籍上之母親欄記載為Ａ０４，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人Ａ０４之親子關係不存在，及與相對人Ａ０５間之親子關係存在，請求確認如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
本件已經當事人捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 謝凱雯