臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第194號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年9月9日結婚，被告婚後長期工作不穩定，未負擔家庭生活開銷，並將其與前配偶所生子女交由原告照顧後鮮少聞問，復沉迷賭博，經常向原告索取金錢，家庭照顧及經濟負擔均由原告獨自承擔。又被告於酒後常對原告施以言語及肢體暴力，兩造曾因感情問題發生爭執時，被告竟駕車追逐原告，並於路旁將原告壓制在地，徒手毆擊原告眼部，導致其眼部出血受傷。原告因長期遭受家庭暴力，且無法忍受被告賭博惡習及怠於履行家庭義務，曾協議離婚未果後，於114年6月28日在母親及胞弟陪同下搬離兩造住所，自此分居迄今，雙方亦未再聯繫，婚姻已無共同生活及維持之基礎，婚姻名存實亡，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：⒈原告上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本
、通訊軟體對話紀錄、存款交易明細、原告診斷證明書與醫療收據、原告眼部受傷照片等為證(見本院卷一第13至15、109至382頁、卷二第7至222頁)，且被告承認其有毆打原告乙節，亦有兩造之對話紀錄可佐(見本院卷二第11頁)，是認被告確實於婚姻關係中曾對原告施以家庭暴力，且被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，自堪信原告之主張為真。
⒉本院審酌兩造婚姻關係存續中，因被告未能以理性方式處理
兩造衝突，對原告施以家庭暴力行為並沉迷賭博，兩造因而分居，分居後也未見被告有任何積極修補情感之舉，期間互動亦少，遑論婚姻關係之溝通及經營，則客觀上夫妻共同生活相互扶持之婚姻關係已難期待，夫妻關係情感疏離而難有回復之可能，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，是兩造之婚姻關係現僅存形式而無實質，依據上述說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 周紋君