臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第107號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年5月1日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１。被告於110年12月間因公司倒閉致信用破產，並為躲避債務而離家，之後兩造分居迄今，期間被告對原告及Ａ０１均不聞不問，顯有惡意遺棄情事，且兩造長期分居，婚姻已名存實亡，情感破裂且無回復之可能，婚姻關係已生重大破綻。爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚。又兩造所生未成年子女Ａ０１，自出生時起即由原告照顧，原告有穩定工作，Ａ０１之生活支出均由原告負擔，被告僅短暫陪伴過Ａ０１，是為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055條第1項之規定，請求本院酌定Ａ０１權利義務行使負擔之人，由原告單獨任之等語。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)關於原告離婚之請求：⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
⒉經查：
⑴原告主張兩造於109年5月1日結婚，育有未成年子女Ａ０１等節
，業據其提出兩造及Ａ０１戶籍謄本為證（見本院卷第15至17頁），堪信為真。又原告前開所主張之離婚事由，亦據其到庭陳述甚詳，且被告現因涉嫌刑事犯罪，於110年6月29日經臺灣高雄地方檢察署通緝迄今，並有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第153頁）在卷可考，核與原告主張相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依據前開事證，堪認原告之主張為真實。
⑵本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然兩造長期未同居
生活，現已失聯、無互動，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
(二)對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔：⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。
⒉經查：
⑴兩造所生子女Ａ０１係000年0月00日出生，尚未成年，有其個人
戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第35頁)，而兩造既經裁判離婚，則原告請求為Ａ０１酌定適當行使負擔其權利義務之人，於法有據。
⑵本院為酌定Ａ０１權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社
團法人屏東縣社會工作者協會(下稱屏縣社工協會）對原告及Ａ０１進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①親職能力評估：原告有穩定收入，自Ａ０１出生迄今皆擔任主要照顧者，並負擔相關開銷，對Ａ０１生活狀況與作息清楚，評估親職能力尚佳。②親職時間評估：Ａ０１出生迄今，皆由原告擔任主要照顧者，評估原告親職時間充足。③照顧環境評估：原告目前租處生活機能尚佳、空間寬敞整潔，留有空房日後可供Ａ０１單獨使用，屬穩定照護環境。④親權意願評估：原告瞭解Ａ０１作息，被告則未曾照料，考量日後被告恐無法協助處理或簽名之事務，原告希望由其擔任親權人，評估原告親權意願良善。⑤教育規劃評估：原告規劃Ａ０１日後就讀高雄市的國小，但尚未具體規劃就讀學區，評估原告對Ａ０１教育規劃有初步安排。⑥探視意願及想法評估：原告表示若擔任親權人，被告只要提前告知，可隨時探視Ａ０１，評估原告探視意願及想法良善。⑦未成年子女意願評估：Ａ０１皆符合發展指標，觀察Ａ０１與原告互動親密，而就Ａ０１所述可知，平日皆由原告負責打理生活。⑧綜合評估：被告離家迄今，不僅鮮少盡父親之責，且未曾負擔Ａ０１生活開銷與教育責任，甚至在外積欠債務，現已不知去向，原告考量日後Ａ０１有教育或生活事宜需要簽名或處理，希望可以單獨行使Ａ０１親權。評估原告對Ａ０１生活型態、個性、身體狀況與喜好，均有一定程度瞭解，且觀察原告與Ａ０１間互動自然、親密，無不適任親權人之事由等語，此有屏縣社工協會115年3月9日屏社工協調字第115051號函暨所附訪視報告在卷可佐（見本院卷第117至124頁）。
⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量Ａ０１長期由原告照顧，且
原告有單獨行使親權之意願，經濟、親職能力及居住狀況均佳，並有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好，而被告目前已失聯，且久未探視Ａ０１。因此，基於Ａ０１之人格發展需要，及考量繼續性原則、主要照顧者原則等情，是認由原告擔任Ａ０１權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因Ａ０１年紀幼小，依前述訪視報告可見不具完整表達能力、尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。
⒊末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利
義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併請求酌定雙方所生未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由原告任之，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 周紋君