臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第25號原 告 Ａ０１訴訟代理人 孫安妮律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告於民國114年10月21日起訴請求准與被告離婚，並酌定兩造所生未成年子女Ａ０５之親權，嗣原告於115年4月8日言詞辯論期日當庭撤回關於酌定親權部分之請求（見本院卷99頁），而被告未為本案言詞辯論，故上開撤回毋庸徵得被告同意，經核原告所為訴之撤回合於上揭規定，應屬有據。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於109年7月14日結婚，然被告因案受通緝並已偷渡前往柬埔寨，且向原告表示不會再回臺灣，兩造已無意維持婚姻關係之意願，且任何人處於同一地位均無法期待可以繼續維持婚姻及家庭生活，兩造婚姻有嚴重破綻顯無回復的可能，爰依民法第1052條第2項規定請求為離婚判決。
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)原告主張兩造於109年7月14日結婚，被告前因刑案遭通緝而偷渡至柬埔寨，此後即未再返臺與原告共同生活，兩造婚姻存有重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本(見本院卷第15至17、35頁)在卷可稽。復經證人即被告母親Ａ０６到庭證述略以：被告前往柬埔寨應有兩、三年了，且其有向我表達不會再回來了，被告也曾以電話告知兩造已經談妥離婚意願等語明確(見本院卷第103至107頁)。又被告現因涉毒品危害防制條例及刑法詐欺等案件遭通緝中，亦有被告法院通緝紀錄表在卷可佐(見本院卷第93至95頁)。而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，自堪信原告之主張為真。
(三)本院審酌上情，認兩造婚姻關係現仍存續中，但兩造已有相當時日未共同生活，欠缺婚姻生活之感情基礎，而被告目前行蹤不明，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 周紋君