臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第29號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳映臻律師
雷皓明律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國112年5月20日結婚。婚後因被告經濟不穩、雙方對未來無共識，且被告屢次無理懷疑原告不忠、輕蔑原告人格，致婚姻破裂無法共同生活，雙方並於113年11月分居迄今。又被告於婚姻關係存續中，曾於原告娘家房間內裝設密錄器、在原告機車上安裝追蹤器，更於113年12月10日未經原告同意，擅自更換兩造租屋處門鎖，拒絕原告返家。被告上述行為嚴重侵害原告隱私權，兩造已完全喪失互信基礎，輔以被告屢次情緒失控、無法理性溝通，兩造婚姻確已名存實亡，且應歸責於被告，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本
、通訊軟體對話紀錄、密錄器照片3幀、被告放置密錄器之影片截圖3幀、門鎖經更換之影片截圖4幀、追蹤器照片3幀及離婚協議書為證(見本院卷第19至34、137至163頁)。復經證人即原告胞兄鄭亦峰到庭證述略以：兩造婚後感情不佳，因被告長期懷疑原告不忠，雙方因此爭執後原告遂搬回娘家居住迄今。伊有在原告娘家房間內看到密錄器，而被告也有承認該密錄器為其所加裝，伊亦曾聽被告向大家說原告有外遇，且被告也曾表示其面對情感議題時會產生自殘念頭等語(見本院卷第113至119頁)。審諸證人上開證述內容與原告主張情節大致相符，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，衡情應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信；而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依原告所述及證人上開證述，堪認原告之主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的
，並以深摯情感為基礎，兩造婚後屢因生活細故發生齟齬，感情不睦，且被告曾以裝設密錄器與追蹤器等方式，侵害原告隱私甚鉅，更讓兩造信任產生裂痕。兩造分居後也未見被告有任何積極修補情感之舉，期間互動亦少，遑論婚姻關係之溝通及經營，則客觀上夫妻共同生活相互扶持之婚姻關係已難期待，夫妻關係情感疏離而難有回復之可能，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，是兩造之婚姻關係現僅存形式而無實質，依據上述說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 周紋君