臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第20號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲ＯＯ（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告Ａ０２之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國112年2月16日申請結婚登記，並於同年月18日辦理結婚登記，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（以下逕稱其姓名，年籍如主文所示）。然兩造自113年12月間起即分居，初時尚有聯繫，後被告Ａ０３因故意犯罪經判處有期徒刑逾6個月確定，聯絡方式就斷絕，目前被告尚因多起案件遭通緝中而行方不明，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由。另關於甲ＯＯ之權利義務行使負擔部分，因甲ＯＯ自兩造分居後均由原告負責照顧，被告則未曾探視甲ＯＯ，遑論給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，應由原告擔任甲ＯＯ之親權人。爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，復依民法第1055條規定請求酌定對於甲ＯＯ權利義務之行使或負擔由原告任之等語，並聲明判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：㈠關於離婚部分：
⒈按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪
，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。
故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張兩造於112年2月16日申請結婚登記，並於
同年月18日辦理結婚登記，婚後育有未成年子女甲ＯＯ等情，業據其提出兩造暨甲ＯＯ之戶籍謄本為證（見本院卷第13至15頁），堪信為真。又被告因妨害秩序罪，經臺灣臺東地方法院111年度原訴字第81號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院113年度上訴字第12號判決駁回上訴而於114年8月26日確定，有法院前案紀錄表可查(見本院卷第94頁)，亦可認定。原告於被告前開刑事判決確定後三個月內之114年11月5日訴請離婚，有本院收文戳章可證(見本院卷第9頁)，顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第10款之規定相符。故原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第2項規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。
⒉經查：
⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而甲ＯＯ尚未成年，亦有
其戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第15頁)，是原告請求本院酌定甲ＯＯ之親權行使負擔於法有據，先予敘明。⑵本院為定甲ＯＯ權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑
託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對原告及甲ＯＯ進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：據聲請人表示甲ＯＯ自出生後主要皆為聲請人照顧至今，兩造於113年12月協議分居、並有離婚共識，目前相對人遭通緝不知去向亦無法照顧甲ＯＯ，故聲請人認為甲ＯＯ由聲請人單獨行使親權最為合適。評估聲請人確係基於對甲ＯＯ之母愛親情、甲ＯＯ身心健康發展與最佳利益考量。②探視意願及想法評估：聲請人表示未來不會阻攔相對人及其家人與甲ＯＯ會面交往，且對於會面交往内容及扶養費金額協商空間大。③經濟與環境評估：聲請人有穩定收入及財產，收支平衡有餘，其現居所空間充足，寬敞明亮，乾淨整潔，布置溫馨，生活與交通機能便利，評估能提供甲ＯＯ生活與教育所需，以及充足的起居空間。④親職功能評估：聲請人了解甲ＯＯ身心健康、發展、個性與興趣，重視甲ＯＯ健全身心發展，關心甲ＯＯ未來生活與就學方向，且願尊重甲ＯＯ興趣與意願，觀察聲請人面對甲ＯＯ時語氣溫柔不時微笑，動作輕柔小心，評估聲請人具有良好親職功能。⑤支持系統評估：聲請人娘家父母及手足皆可從旁提供甲ＯＯ照顧之支持，聲請人母親及朋友亦可適時提供聲請人情緒支持，評估聲請人支持系統充足。⑥情感依附關係與意願評估：社工訪視時，甲ＯＯ沉睡中，無法互動與訪談。觀察甲ＯＯ外觀健康氣色佳，衣著與整體整潔顯示甲ＯＯ受照顧情形良好。⑦綜合而論：據聲請人所述，自甲ＯＯ出生以來聲請人即為甲ＯＯ主要照顧者與情感依附對象，聲請人家人會從旁協助，聲請人了解甲ＯＯ現階段照顧需求與身心狀況。反觀相對人現因遭通緝不知去向，未來亦仍有刑責須面對受刑，兩造實難共同行使甲ＯＯ親權，是以聲請人希望由其單獨行使甲ＯＯ親權，評估確係基於對甲ＯＯ之母愛親情、甲ＯＯ生活最小變動及甲ＯＯ最佳利益考量等語，有該協會114年12月31日高服協字第114377號函檢附之訪視調查報告在卷可考（見本院卷第57至61頁）。
⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親
權之意願，並有一定之親職能力可提供甲ＯＯ協助，且有穩定支持系統能協助照顧，被告則因刑事案件被通緝，客觀上行蹤不明，無法行使親權。甲ＯＯ目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任甲ＯＯ權利義務行使及負擔之人，係符合甲ＯＯ之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔
權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，目前行蹤不明，且日後亦可能有入監之情形，故會面交往方式暫不宜先予酌定，併此說明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款規定，請求與被告離婚，並依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳長慶