臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第38號原 告 Ａ０２訴訟代理人 洪天慶律師（法扶律師）被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲ＯＯ（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年11月26日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（以下合稱甲ＯＯ等2人，若單指其中一人則逕稱其姓名，年籍如主文所示）。然婚姻關係存續期間，被告Ａ０３因故意犯罪經判處有期徒刑逾6個月確定，目前被告於法務部矯正署澎湖監獄服刑，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由。另關於甲ＯＯ等2人之權利義務行使負擔部分，因甲ＯＯ等2人自出生後均由原告負責照顧，其等與原告情感依附甚深，而被告現在監服刑中，實際上無履行親權之可能，為未成年子女之最佳利益，應由原告擔任甲ＯＯ等2人之親權人。爰依民法第1052條第1項第10款規定請求判准兩造離婚，復依民法第1055條規定請求酌定對於甲ＯＯ等2人權利義務之行使或負擔由原告任之等語。並聲明：判決如主文所示。
二、被告答辯略以：原告也是共犯之一，伊會入監是因為伊幫原告扛下罪責，故原告提出本件請求對伊不公平。況伊再半年就出獄了，且伊在監期間除了委請伊的姊姊幫忙照顧甲ＯＯ等2人，也有託伊的姊姊交付金錢給原告。伊希望給小孩一個完整的家庭，伊不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：㈠關於離婚部分：
⒈按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪
，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。
故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張兩造於107年11月26日結婚，婚後育有未成
年子女甲ＯＯ等2人等情，業據其提出兩造暨甲ＯＯ等2人之戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），堪信為真。又被告因違反毒品危害防制條例，經臺灣高雄地方法院111年度訴字第461號判決1年3月、1年4月，應執行2年4 月，嗣臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第831號判決上訴駁回，最高法院於113年7月18日以113年度台上字第1963號上訴駁回而確定，有上開判決書在卷可佐(見本院卷第19至74頁)，亦可認定。原告於被告前開刑事判決確定後8個月內之114年2月20日訴請離婚，有本院收文戳章可證(見本院卷第11頁)，顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第10款之規定相符。故原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。至被告辯稱其會入監是因為其幫原告扛下罪責云云，除未舉證以實其說，該抗辯亦屬上開刑事案件所應審酌者，與本件原告訴請離婚是否有理由無涉，附此敘明。
㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。
⒉經查：
⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而甲ＯＯ等2人尚未成年，
亦有其戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第17頁)，是原告請求本院酌定甲ＯＯ等2人之親權行使負擔於法有據，先予敘明。
⑵本院為定甲ＯＯ等2人權利義務之行使或負擔之歸屬，依職
權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及甲ＯＯ等2人進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告表達為甲ＯＯ等2人出生後之主要照顧者，被告目前入獄服刑中，無法實際提供甲ＯＯ等2人生活照顧，並就以往被告照顧甲ＯＯ等2人有所疏忽，且被告本身情緒身心狀況不佳，無法擔任監護照顧者，原告力求單方監護及主要照顧甲ＯＯ等2人。②探視意願及想法評估：原告表達因提出離婚，被告抗拒而寄出恐嚇信予原告，未來被告出獄後，不確定被告之身心狀況，是否會對原告及甲ＯＯ等2人有所不當行為，故對於被告與甲ＯＯ等2人探視會面交往安排，原告基於安全考量，先不予安排探視會面交往。③經濟與環境評估：原告因被告關係而背負新臺幣（下同）200萬元之債務，現雖有餐廳工作收入，但因工作時間而犧牲陪伴甲ＯＯ等2人時間，故在工作時間及收入需與照顧甲ＯＯ等2人達成平衡。另有公私部門之補助加總計1萬3千多元，需主要支出房租、平常生活開銷、甲ＯＯ等2人就學及醫療費用，及必要負債還款費用，累積債務尚無法處理還款，原告之經濟條件勉以維持。居住環境為旅社改造之套房，空間有限，環境雜亂，因經濟受限，無法租賃更好的租屋環境，待甲ＯＯ幼兒園畢業後，會搬回臺中娘家居住，以改善住所環境。④親職功能評估：原告為甲ＯＯ等2人主要照顧者，對甲ＯＯ等2人身心狀況了解，並依時帶甲ＯＯ等2人早療復健；於處理甲ＯＯ等2人生活及就學等事務，尚可處理。因原告背負債務，且工作時間收入與陪伴照 顧甲ＯＯ等2人尚未取得平衡，依甲ＯＯ等2人之身心狀況，更需花費時間陪伴及協助甲ＯＯ等2人，原告需被支持及提供相關親職教育供原告學習。⑤支持系統評估：原告之娘家位於臺中市太平區，有計晝115年8月搬回臺中，到時會有原告之家庭系統支持，協助原告。目前在高雄居住等候甲ＯＯ幼兒園畢業，目前無家庭支持系統，原告與被告同母異父之姊姊關係尚可，但其家庭狀況不佳，無法提供協助照顧甲ＯＯ等2人；另有私部門機構社工之外部資源支持。⑥情感依附關係與意願評估：就訪視觀察，甲ＯＯ等2人與原告有所互動，會將其需求告知原告，評估具依附關係。⑦綜合（整體性）評估：綜合而論，原告係因被告入獄服刑，未能負起照顧家中及甲ＯＯ等2人之責，故提請離婚。就被告以往照顧甲ＯＯ等2人有疏忽之情狀及本身情緒及身心狀態不佳，原告欲繼續擔任主要照顧者意願強烈。原告雖有工作經濟收入，但不足以維持原告與甲ＯＯ等2人必要開銷，需有公私部門之經濟補助資源協助，經濟狀況勉可維持，背負債務尚無法清償；可提供住所環境，但住所環境不利於甲ＯＯ等2人長期居住，改善計晝為搬回臺中娘家穩定住所環境，節約房租，並有原告家人可協助看顧甲ＯＯ等2人；與甲ＯＯ等2人有其情感依附，就親職能力部份尚可處理甲ＯＯ等2人事務，惟針對甲ＯＯ等2人需早療之身心狀況需增強復健，原告其身心亦需被支持及提供相關親職知能予原告，可請原告主動諮詢公私機構單位。綜合評估原告適任監護人及主要照顧者等語，有該分事務所114年11月4日（114）張基高監字第298號函檢附之訪視調查報告在卷可考（見本院卷第169至177頁）。
⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親
權之意願，並有一定之親職能力可提供甲ＯＯ等2人協助，目前為等候甲ＯＯ幼兒園畢業而居住於高雄，缺乏家庭支持系統，又原告與被告同母異父之姊姊雖關係尚可，但其家庭狀況不佳，無法提供協助照顧甲ＯＯ等2人，惟原告計畫於115年8月搬回臺中娘家，之後應有穩定支持系統能協助照顧；被告則因刑事案件在監服刑中，客觀上無法行使親權甚明，其固辯稱在監期間除了委請其姊姊幫忙照顧甲ＯＯ等2人，也有託其姊姊交付金錢給原告云云，惟除遭原告否認（見本院卷第257頁），其亦未舉證以實其說，並與前揭訪視結果不符，自無可採；加之原告目前雖未能提供甲ＯＯ等2人較佳之經濟條件及居住環境，但其對甲ＯＯ等2人身心狀況了解，並能依時帶甲ＯＯ等2人進行早療復健，且尚可處理甲ＯＯ等2人生活及就學等事務，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任甲ＯＯ等2人權利義務行使及負擔之人，係符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔
權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告現在監服刑中，故會面交往方式暫不宜先予酌定，待其出獄後由兩造先行溝通其與甲ＯＯ等2人之會面交往方式，倘協議不成，可再向法院聲請酌定會面交往方式，併此說明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款規定，請求與被告離婚，並依民法第1055條第1項聲請酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ等2人權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 陳長慶