臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第67號原 告 Ａ０２訴訟代理人 陳文卿律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張略以：兩造於民國87年5月23日結婚，於婚後共同居住於原告母親所有之房屋。直至109年間，因被告與同住之原告二姐發生口角，並發生暴力行為，為了家庭和諧，兩造偕同子女三人一同搬離上開住所並在外租屋，住址為高雄市苓雅區，另將戶籍遷移至被告父親所有之房屋。嗣至112年5月間，被告對原告為暴力行為，兩造又經常發生爭吵，被告隨即搬離租屋處，並先搬至被告父親所有之房屋，與被告父親同住，以免發生暴力行為；隨後再於112年6月27日搬回娘家居住。而被告自原告112年5月間搬離租屋處後，即未再與原告聯絡，迄今兩年多，兩造間之關係形同陌路，只有夫妻之名而無夫妻之實，至此，原告深覺兩造間業已發生破綻之婚姻關係，已無修復之可能，爰依據民法第1052條第2項請求離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告表示：同意離婚等語。
三、得心證之理由：
(一)按「當事人於言詞辯論期日就得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判」，家事事件法第46條第1項規定參照。
(二)查兩造為夫妻，有戶籍謄本可稽。原告訴請離婚，主張與被告有上述難以維持婚姻之事實，已經被告為認諾，已如上述，又本件並無上開規定所定不得認諾之情形，故本院即應本於被告之認諾，就原告之請求，為被告敗訴之判決。從而，原告請求依民法第1052條第2項與被告離婚，即應准許，爰判決如主文第一項。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 林虹妤