臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第6號原 告 Ａ０１訴訟代理人 宋冠儀律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國80年9月28日結婚，婚後育有兩名已成年子女，而被告婚後從未外出工作，家中經濟均由原告一人支撐，豈料被告卻常於心情不佳時即失控對原告以三字經謾罵，更於原告獨自外出返家後，即因懷疑原告不忠，數次要求檢查原告下體，令原告備感恥辱。嗣兩造於113年10月21日因細故發生爭執，被告更對原告施以家庭暴力，經本院於113年12月10日核發113年度家護字第2305號民事通常保護令在案，原告亦因懼怕被告再有暴力行為，而搬離兩造前同居之住所，且自搬離後迄今，兩造均未有聯繫。因被告長期以言語污辱，造成原告精神壓力與創傷，對原告已屬不堪同居之虐待，兩造無再同居之可能，婚姻關係已生破綻而無回復希望，且顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告前開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本
、健仁醫院受理家庭暴力驗傷單、本院113年度家護字第2305號通常保護令為證(見本院卷第15至23、103頁)，且經調取本院113年度家護字第2305號通常保護令及114年度家護聲字第200號延長通常保護令卷核閱屬實。復經證人即兩造長子許祐嘉到庭證述略以：兩造婚後感情不睦，被告長期因瑣事溝通不順即以不堪言詞辱罵、咆哮原告，此情約有二十餘年。因被告作風強勢，原告多予隱忍配合，嗣原告外出運動期間，因未及接聽被告來電，返家後即遭被告毆打。原告並於113年底搬回娘家居住，兩造自此分居，迄今均未再聯繫等語(見本院卷第147至155頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，此前亦與兩造同住，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依原告所述及證人上開證述，堪認原告之主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的
，並以深摯情感為基礎，兩造婚後屢因生活問題發生齟齬，感情不睦溝通無果，且被告曾動手對原告施以家庭暴力，嗣兩造於113年底分居，此後兩造未再共同生活，期間亦無互動、聞問，遑論婚姻關係之溝通及經營，則客觀上夫妻共同生活相互扶持之婚姻關係已難期待，夫妻關係情感疏離而難有回復之可能，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，是兩造之婚姻關係現僅存形式而無實質，依據上述說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 周紋君