臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度婚字第96號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３
（女，大陸地區人士，西元0000年0月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國114年7月1日結婚，同年9月26日申請登記。被告於114年9月26日來台，被告來台前已知原告育有子女，子女患有精神疾病，被告來台後常以子女生病為由，離家找同鄉親友學習看護工作，甚至無照騎乘機車搭載友人梅姐返家，未告知原告，造成原告及母親壓力。又兩造因觀念及文化差異，時常發生爭執，於114年10月8日晚間兩造爭吵，被告大罵原告「你早去死了，幹嘛去了」、「我跟你說我現在連殺人的行為都有」，以此恐嚇原告，為此原告提出保護令聲請。又同年月13日被告離家不知所蹤，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第6款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷
(一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、公證書影本、對話紀錄擷圖、影音檔及譯文等件為證（本院卷一第47至76頁、第91至102頁），並有高雄○○○○○○○○114年12月2日高市鼓戶字第11470639900號函暨兩造結婚登記資料、內政部移民署南區事務大隊114年12月4日移署南字第1148680923號函暨失蹤報案及協尋資料在卷可稽（本院卷一第129至156頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。
(三)本院審酌原告提出之兩造對話內容以觀，顯示雙方時常激烈爭執，又兩造相互提出通常保護令聲請，此有本院114 年度
家護字第2417、2757號民事裁定在卷可佐（本院卷一第281至287頁），顯見兩造關係極為緊張，顯然對婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 王誠億