臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度護字第168號聲 請 人 高雄市政府法定代理人 陳其邁少 年即受安置人 甲 姓名年籍住所詳卷法定代理人兼 相對人 乙 同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文少年B1准予自民國115年3月3日起延長安置至民國115年6月2日。聲請程序費用新臺幣1千5百元由聲請人負擔。 理由一、聲請意旨略以：相對人C1為少年即受安置人B1之母親，於
民國113年2月29日，社工家訪時發現B1獨自居住、三餐不繼且不知相對人C1行蹤，社工聯繫C1，C1因酒醉無法對談及無意願處理B1照顧事宜，評估C1未能妥善提供B1穩定之基本生活，聲請人遂將B1緊急安置，並經本院裁定延長安置至115年3月2日。B1安置期間，C1無穩定工作且仍持續有飲酒狀況，致B1於114年11月1日返家團聚，C1未依約陪伴且自行與新男性友人外宿未歸，無意增進與B1之親子關係。近期C1於115年2月11日搬遷時，因有飲酒情形無法自行騎乘機車，並請B1騎車協助搬家，已出現照顧責任轉由未成年人承擔，並使B1處於不當極具危險之情境中，突顯C1酗酒問題未改善，對B1仍具潛在風險。又C1目前租屋自住，雖已完成22小時強制性親職教育，惟觀察B1返家期間，其仍無法有效經營家庭生活及管教B1，親屬資源亦薄弱無法提供協助。為保障B1人身安全及身心正向發展，非延長安置不足以提供B1之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自115年3月3日起延長安置至115年6月2日止等語。二、按兒童及少
年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，
聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、處遇計畫切結書、兒童及少年受裁定安置前表達意願書、本院114年度護字第1013號裁定影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認C1於B1安置期間多次遭前男友暴力相向，當時雙方分居卻仍相約喝酒，近期C1交新男友仍有持續喝酒狀態，C1因有身心障礙雖努力找就業機會，惟仍難以穩定工作。另B1進行漸進式返家時，C1亦違反約定，評估C1自身生活呈現不穩定狀態，親職能力亦不足，難以提供B1基本生活所需，又無親屬資源可協助照顧。復衡酌C1對於安置沒有意見，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護B1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護B1。從而，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115年 2 月 2
5 日 家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。span>中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 書記官 蔡政學