臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度護字第123號聲 請 人 高雄市政府法定代理人 陳其邁兒 童即受安置人 B1 (真實姓名年籍住址詳卷)相對人 兼法定代理人 C1 (真實姓名年籍住址詳卷)關 係 人 E1 (真實姓名年籍住址詳卷)上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：
主 文准將受安置人B1自民國115年2月23日起延長安置至民國115年5月22日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由。 理
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第
1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人B1係未滿12歲之兒童，B1之法定代理人即相對人C1為B1之母，關係人E1為C1之同居人，依上開法條規定，本裁定自不得揭露B1及C1、E1之身分識別資訊，是為免揭露足資識別B1身分之資訊，本裁定爰不記載B1及C1、E1之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。
二、聲請意旨略以：B1前因行為偏差遭C1、E1責打管教，已業經通報兒少保護事件，為處遇中兒童保護個案。社工於民國114年8月7日訪視B1時發現其左眉上方有一縫針傷勢，經調查係因B1出現偷竊行為，E1進行管教時，徒手責打致使B1跌倒並撞擊花盆而受有上開傷勢；嗣於同年月20日，社工訪視B1時見到其眼眶處有明顯瘀傷，攜其驗傷後發現其背部、臀部、上下肢均有多處瘀傷，經調查係因冷氣開關問題遭E1管教所致。經與C1聯繫後，查知C1因工作繁忙及自身身心議題，無法為B1提供有效之保護及照顧，加上C1無親友能提供B1之替代性照顧，經聲請人社會局評估B1有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於114年8月20日下午7時許，復經本院裁定准予繼續安置至114年11月22日止，又再經本院裁定准予繼續安置至115年2月22日止。B1受安置後，多次聯繫C1、E1，欲與其等討論並訂定家庭處遇計畫，均未獲回應，C1甚至致電表示其無力照顧B1，後續之親職教育輔導亦未配合執行。綜上，評估C1之親職能力、保護意願及功能尚待提升，亦無適當親屬照顧資源，為確保B1獲得適當照顧及基本生活之保障，故有延長安置之必要，以維護受安置人之人身安全及生活權益，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將B1自115年2月23日起至115年5月22日止延長安置。
三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以
3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第4 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。
四、經查： ㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院114年度護字第708、968號民事裁定、戶籍資料等件為證，堪信為真實。 ㈡本院審酌上開資料，顯示C1工作繁忙，且自身有身心狀態限制（自述有憂鬱症及睡眠障礙），是B1如出現行為議題，多 交由E1進行管教，而對於近期E1頻繁過當管教B1成傷等節，C1均無具體保護作為；又本件處遇過程中，C1、E1聯繫不易，多次以工作、疲累等藉口拒絕訪視，遲遲未能配合家庭處遇計畫擬定以及親職教育課程。另B1經心理衡鑑後診斷罹有注意力不足過動症，復因幼年時期轉換多名照顧者，而過往照顧者未對其建立行為規矩，導致其屢有偏差行為，且E1對於B1之行為議題感到無力，慣以較激烈方式進行管教，欠缺適當教養能力，對此C1均無具體保護作為，家中亦無其他合適保護之人，難以確保B1返家後之安全；加之C1與原生家庭關係不睦，經詢問均無任何有意願或適合承擔替代照顧責任之親屬，實有賴延長安置以確保B1之人身安全並維護其最佳利益；此外，B1亦表示同意接受安置，有B1之表達意願書在卷可參。是若現時任令B1返家，B1之人身安全恐有再度遭受危害之虞，為提供B1安全、妥善之生活教養環境，自應延長對B1之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 書記官 陳長慶