臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度護字第134號
115年度護字第135號115年度護字第136號聲 請 人 高雄市政府法定代理人 陳其邁受安置人即兒 童 B1 （真實姓名、年籍、住所詳卷）
I1 （真實姓名、年籍、住所詳卷)J1 （真實姓名、年籍、住所詳卷)
丁 （真實姓名、年籍、住所詳卷)
戊 （真實姓名、年籍、住所詳卷)相對人 兼法定代理人 C1 （真實姓名、年籍、住所詳卷）
F1 （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人B1、I1、J1、丁、戊准予自民國115年3月10日起延長安置至民國115年6月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第
1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人B1、I1、J1、丁、戊（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人C1、F1（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人除B1以外皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日、114年1月22日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予延長安置至115年3月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰；又F1於000年00月00日產下戊時，經檢查發現戊之尿液有高濃度毒品反應，相對人斯時固矢口否認吸毒，並表示不知為何戊之尿液中有毒品反應等語，惟經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）採檢相對人毛髮，據高醫檢驗醫學部毒物室於114年2月4日出具之毛髮藥物檢驗報告所示，相對人之毛髮均出現毒品反應，顯見相對人確有在F1孕育戊之期間吸毒，對戊之健康造成嚴重危害，且相對人迄今未再重新接受毛髮檢驗，亦未進行親子會面，生活缺乏穩定度；另C1於114年7月間曾兩度以F1離家失蹤為由報警，而聲請人社會局家訪時也曾看過F1身上有傷勢，評估相對人在生活相處上存有明顯議題。考量B1甫滿6歲，I1、J1、丁、戊則皆為未滿6歲之幼童，日常生活猶待照顧，然受安置人遭安置迄今均未見相對人有提升親職能力之跡象，甚至從114年8月後即失聯迄今，是以，前於114年5月7日召開之重大決策會議中，已決議向本院提出停親改監之聲請，而在案件審理期間，相對人均未出庭，是為顧及受安置人之生活照顧及人身安全，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自115年3月10日起至115年6月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查： ㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院114年度護字第981、98
2、983號民事裁定等件為證，自堪信為真實。 ㈡本院審酌B1甫滿6歲，I1、J1、丁、戊則皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，除B1、I1、J1俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁亦有身體清潔度不佳之現象，而相對人在F1孕育戊之期間吸毒，更對戊之健康造成嚴重危害，綜上各情，足見受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，相對人顯有疏忽照顧情事。而C1之個性較草根性、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；至於F1則是判斷與問題解決能力欠佳，多聽從C1之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有帶著子女在外乞討之行為。C1雖陳稱跟隨其父從事油漆工作，然經追蹤其上班狀況並不穩定，且其工作所得均用於自身，加之F1於113年10月迄今無業，故相對人均無穩定經濟收入，生活開銷多倚賴C1之父；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50次，但親職能力無法提升，且配合改善之意願低落，是為增進相對人之親職功能，前分別於113年11月6日、114年1月2日邀請相對人重新擬定家庭處遇計畫，然後續追蹤仍發現其執行成效不佳，相對人甚至於114年7月2日進行親子會面後即失聯迄今。
是依相對人現時之主客觀情況，除親職能力無法提升外，親屬資源亦薄弱，且相對人持續有吸毒行為，為使受安置人受到穩定安全之照顧，前於114年5月7日召開之重大決策會議中，已決議向本院提出停親改監之聲請，然相對人於114年11月5日之調解程序及115年1月20日之調查期日均未出席，故在案件審理期間若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞，況相對人自114年7月2日即失聯迄今，顯見全無養護受安置人之意願，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達10日內提出抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 陳長慶