臺灣高雄少年及家事法院民事裁定115年度護字第486號聲 請 人 高雄市政府法定代理人 陳其邁受安置人即兒 童 甲 (真實姓名、年籍、住居所均詳卷)相對人 兼法定代理人 乙 (真實姓名、年籍、住居所均詳卷)關 係 人 丙 (真實姓名、年籍、住居所均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文准將受安置人B1自民國一一五年七月六日起延長安置至民國一一五年十月五日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 理由一、聲請意旨略以：受安置人B1由其母即相對人C1獨任親權，
C1親職意願消極，過往曾對B1有身體不當對待、漠視B1身心需求，於親屬照顧期間又罔顧B1生活、就學所需，對B1抱有負面想法，經評估B1未獲適當養育照顧，聲請人之社會局遂於民國114年7月3日緊急安置B1於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至115年7月5日止。B1現由親屬協助安置，受照顧狀況穩定，關係人A1（即B1之生父）於B1安置後雖主動聯繫表達將B1接回照顧之意願，並願意配合處遇計畫；惟B1因擔心親權及住處轉換將影響目前生活，且A1之親職照顧功能與適切性尚須持續追蹤，C1、A1間對於B1之親權議題亦待協商；又C1雖已完成強制性親職教育，但仍未意識自身問題，B1現階段返家恐未能受到妥適照顧，為顧及B1之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供B1照顧及保護，爰依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准將B1自115年7月6日起延長安置至115年10月5日止等語。二、兒童及少年
有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，
聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、真實姓名對照表、兒少受裁定安置表達意願書及本院115年度護字第227號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認C1雖不同意本件延長安置（有本院公務電話紀錄可參），惟衡以C1情緒不穩定、對B1之照顧態度消極，過往除曾對B1有不當對待與疏忽照顧之情事外，更曾揚言傷害B1，漠視B1之身心健全發展，且C1雖完成強制性親職教育但仍未意識自身問題，對B1親權議題態度反覆，致C1、A1對於B1之親權議題迄未達共識；又B1現由親屬安置且生活穩定，因擔憂親權及環境變動，主觀上並無返家意願，現雖已安排心理諮商協助其轉換排解，然其心理調適與適應仍需時日；再衡以A1雖經濟狀況穩定，並有意願將B1接回照顧，惟其親職照顧功能與教養適切性仍尚待持續追蹤評估，故認B1現階段仍不宜返家。佐以B1、A1均同意本件延長安置之聲請，有兒少受裁定安置前表達意願書及本院公務電話附卷可稽，故衡酌現階段B1之最佳利益及人身安全，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符
，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國
115 年 6月 29 日 家事第三庭 法 官彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 115 年
6 月 29 日 書 記 官 林佑盈