臺灣高雄少年及家事法院民事判決115年度親字第7號原 告 Ａ０２法定代理人 Ａ３被 告 Ａ０４上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母Ａ３自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告之生母Ａ３與被告原為夫妻，嗣於民國111年3月18日離婚，原告於000年0月00日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係Ａ３自訴外人000受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。
四、經查：
（一）原告主張其生母Ａ３與被告原為夫妻，於111年3月18日離婚，Ａ３嗣於000年0月00日產下原告等情，業據提出戶籍資料，及本院調取個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第11至12頁、第31至36頁），自堪信為真。
（二）原告為000年0月00日生，回溯計算其受胎期間，係在Ａ３與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女；又原告取得鑑定報告後，於知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張其係Ａ３自000受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出高雄榮民總醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明：「1.根據以上16組基因位點的分析結果無法排除Ａ０２與000之親子關係。2.累積親子關係指數(CPI)=00000000.20親子關係機率(PP)=99.00000000%」（本院卷第13頁、第151頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是原告主張其實係Ａ３自000受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。
五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母Ａ３自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、末按，原告實際上並非其生母Ａ３與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 王誠億