臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 104年度交字第48號原 告 簡偉峻被 告 花蓮縣警察局代 表 人 江振茂上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年6月30日花縣警交裁銷字第0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因係原告不服被告依道路交通管理處罰條例第37條第5項所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事件訴訟程序，且本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：原告於民國102年8月26日經被告核發本縣計程車駕駛人執業登記證（證號U001673），惟原告前曾因犯毒品危害防制條例罪，經本院於102年7月4日以102年度訴字33號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑4年，並於同年7月30日確定在案。嗣被告於104年6月30日辦理計程車執業登記審驗時發現上情，因認原告有違反道路交通管理處罰條例第37條第1項規定之情事，遂依法撤銷並回收其執業登記證。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠裁決書之違規事實部分，原告非於執業期中犯毒品危害防制條
例之罪。依司法院釋字第584號之解釋文，若有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則。
㈡原告於102年因一時錯誤幫助朋友販賣之情事，經本院判決1年
11月，緩刑4年，2年多來，每月均準時向觀護人報到，並自102年8月開始執業行駛計程車之工作，兢兢業業、珍惜本份工作。然原處分永久廢止原告之登記證，似有違比例原則，基於憲法工作權之保障，依釋字第584號之解釋文，提起本件行政訴訟，盼能給予一個謀生工作之機會，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經查原告因犯毒品危害防制條例罪，經本院判處徒刑，及緩刑確定在案。依據道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，被告依法回收並廢止其執業登記證，尚無違誤。另原告起訴狀所指：「依司法院釋字第584號之解釋文，若有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則。
」，然經查該釋字理由書略以：「永久禁止曾犯上述之罪（道交條例第37條第1項規定之罪）者駕駛營業小客車對人民選擇職業之自由，固屬嚴格之限制，惟衡諸維護搭乘營業小客車之不特定多數人生命、身體、自由、財產等公益之重要性與急迫性，……，相關機關選擇上述永久禁止之手段，以維護乘客人身、財產安全，於現階段尚屬合理及符合限制人民職業自由較小手段之要求。」據上，對於原告所犯毒品危害防制條例罪，由被告廢止並回收其執業登記證，並無裁量空間，是被告所為係依法行政，應無違誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件有如事實概要欄所述之事實，有原告計程車駕駛人執業登
記證、臺灣高等法院被告前案紀錄表分別在卷可稽，且為兩造所不爭，此部分之事實自堪認定。按曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記；計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之，道路交通管理處罰條例第37條第1項及第7項分別定有明文。
次按本辦法依道路交通管理處罰條例第37條第7項規定訂定之；汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證及其副證，始得執業；汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無道交條例第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記，計程車駕駛人執業登記管理辦法第1條、第2條及第3條亦有明文。次按違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者；授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者；前條之廢止，應自廢止原因發生後二年內為之，行政程序法第117條、第123條及第124條分別定有明文。可知「撤銷」及「廢止」授益之行政處分，一係針對「違法行政處分」為之，一係針對「合法行政處分」為之，二者之間尚有不同。
㈡經查道路交通管理處罰條例第37條第1項係於90年1月17日修正
公布曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，不得辦理營業小客車駕駛人執業登記，並經行政院令於90年6月1日起施行，則於修法後申請者，即應適用申請時之規定為準據，是本件原告於考取並申請本件執業登記證時，自有上開條文之適用。本件原告於102年8月26日領取被告執業登記證，惟原告前於102年7月30日經本院依違反毒品危害防制條例判處罪刑確定在案，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。依前揭說明，原告即屬不得辦理計程車駕駛人執業登記之人，則被告核發原告執業登記證之原行政處分已有違誤，核屬違法行政處分。本院審酌執業登記證之申請人前是否有道路交通管理處罰條例第37條第1項之事由，對於執業地直轄市、縣（市）警察局就法律之正確適用具有關鍵作用，且上開規定自90年6月1日施行至本件申請時已具相當時日，是原告於申請執業登記時，對是否具有前開事由之事實，亦應有據實說明之義務，被告雖先作成核發執業登記證之處分，惟原告既有上揭前案紀錄，依行政程序法第119條第2款規定，其信賴已難認值得保護。是被告發現上情後，依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，撤銷原告之本件執業登記證，於法即無違誤。至本件原處分雖裁決主文欄將應「撤銷」誤載「廢止」，及贅引道路交通管理處罰條例第37條第2項之情形，然此顯係單純之誤載，亦不影響該行政處分撤銷原告執業登記證之效力，併此指明。
㈢原告雖又主張其所犯毒品危害防制條例之罪，原處分永久廢止
其執業登記證，似有違比例原則，基於憲法工作權之保障，依釋字第584號解釋文，盼能給予謀生機會等語。然查該號解釋雖謂「若已有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制」，惟目前法律並未規定如何認定不具特別危險之客觀數據或方法，被告以法律並未授予其裁量權認定原告有無再犯機率，應屬可採（最高行政法院100年度判字第1306號判決參照）。再道路交通管理處罰條例第37條第1項限制具一定事由之申請人不得辦理計程車駕駛人執業登記，係屬立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，衡量乘客生命、身體安全及確保社會治安等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其職業選擇之自由為合理之不同規定，無論由目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性三方面而言，均符合憲法第23條以法律限制人民自由權利之要求，無違比例原則。又上開規定僅剝奪從事小客車駕駛行業，並非完全禁止其從事與乘客安全及社會治安無涉之其他行業，自無違背憲法第15條工作權之保障；況憲法工作權之保障，遇有憲法第23條情形，亦得以法律限制之。（最高行政法院91年度判字第678號判決參照）核與憲法第23條比例原則無違，復經司法院釋字第584號解釋在案，是以，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分，並無所據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 林恒祺上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 戴國安